Приговор № 1-469/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-469/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

дата года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в лице:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ненашевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Самары М.Э.Е.,

подсудимого – ФИО1 У.,

защитника – адвоката С.О.Г., действующей на основании ордера №... от дата и предъявившей удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... в отношении:

ФИО1 Угли, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, проживающего по адресу: адрес судимого:

- дата приговором мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в доход государства в размере *** рублей (штраф оплачен дата);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Угли совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

дата примерно в *** часов *** минут, ФИО1 У., находясь около адрес, расположенного по адрес, по устной договоренности с собственником автомашины марки «Рено Логан», г/н №..., VIN №... К.А.А. встретился с его братом К.С.А., с которыми он находился в доверительных отношениях, где они заключили устный договор аренды вышеуказанного транспортного средства, обговорив при этом, что автомашиной будет управлять знакомый ФИО1 У. - К.Д.А., поскольку сам ФИО1 У. не имеет водительского удостоверения и не может управлять транспортным средством. После чего, ФИО1 У., получив от К.Д.А.. в пользование вышеуказанную автомашину, дата примерно в *** часов *** минут, более точное время следствием не установлено, находясь во дворе адрес, расположенного по адрес, после того как К.С.А. передал К.Д.А. документы на автомашину марки «Рено Логан» г/н №... №... VIN №..., принадлежащую К.А.А., забрал их у К.Д.А., получив, таким образом, возможность распоряжаться указанным транспортным средством. После чего в период времени с дата по дата, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1 У., имеющего в своем распоряжении автомашину марки «Рено Логан» г/н №... VIN №..., стоимостью *** рублей, принадлежащую К.А.А., возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение вышеуказанной автомашины. Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 У., используя доверительные отношения с К.А.А. и К.С.А., введя в заблуждение последнего относительно действительного местонахождения автомашины марки «Рено Логан» г/н №... VIN №..., принадлежащей К.А.А., и лица, осуществлявшего управление данным транспортным средством, действуя из корыстной личной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, заведомо не имея намерений исполнять обязательства по возврату автомашины законному владельцу в установленный срок, продал указанную автомашину неустановленному следствием лицу, совершив, тем самым, ее хищение и причинив своими противоправными действиями потерпевшему К.А.А. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 Угли совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По ходатайству ФИО1 У. о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, заявленному им в ходе ознакомления с обвинительным заключением, настоящее уголовное дело назначено к рассмотрению в суде в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 У. в присутствии защитника подтвердил свое намерение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Данное ходатайство ФИО1 У. заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший К.А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно положениям ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая имеющиеся основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

О согласии ФИО1 У. с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы уголовного дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются, а его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 У. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 У. злоупотребил доверием потерпевшего К.А.А., поскольку ранее они были знакомы друг с другом, кроме того ФИО1 У. имел дружеские отношения с родным братом потерпевшего, что подтвердил в судебном заседании К.А.А., в связи с чем потерпевший испытывал доверие к ФИО1 У.

С учетом того, что для исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «совершение мошенничества путем обмана» не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает возможным исключить из обвинения ФИО1 У. квалифицирующего признака «совершение мошенничества путем обмана».

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 У. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также личность подсудимого, который ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, холост, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, однако имеет место жительства в г.о. Самара.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной от дата, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как именно сведения, изложенные ФИО1 У. в ходе его опроса от дата, стали основанием подозревать его в причастности к совершению рассматриваемого преступления. На первом допросе в качестве подозреваемого ФИО1 У. дал подробные показания о совершенном преступлении.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является добровольное возмещение ФИО1 У. потерпевшему имущественного ущерба в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание следующие обстоятельства: раскаяние ФИО1 У. в содеянном, признание им вины, дело рассматривается в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имущественное положение, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ. Указанное наказание будет способствовать, по мнению суда, достижению целей наказания.

Ограничений, установленных частью 5 статьи 50 УК РФ, для назначения ФИО1 У. данного вида наказания, не имеется.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 72 УК РФ при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. Время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня.

Из материалов дела следует, что ФИО1 У. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ дата в *** часов *** минут. Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от дата в отношении ФИО1 У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от дата срок содержания ФИО1 У. был продлен до дата включительно.

На момент постановления судом настоящего приговора срок содержания ФИО1 У. под стражей составляет 85 дней.

В соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений пункта 3 статьи 311 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства ежемесячно.

С учетом правил зачета наказания, установленных ч. 3 ст. 72 УК РФ, и поглощения временем нахождения под стражей назначенного наказания по настоящему приговору, в силу п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО1 Угли от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием.

На основании п. 3 ст. 311 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и освободить ФИО1 Угли из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения.

Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.Р. Гильманов