Решение № 2-1957/2020 2-1957/2020~М-1578/2020 М-1578/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1957/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 09 сентября 2020 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А.С.А.

ДД.ММ.ГГГГ собственник обратился за компенсационной выплатой в РСА в лице его представителя СК «Югория» (№). ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 235 396,04 руб.

Согласно заключения эксперта, проведенного аккредитованным в РСА экспертом-техником, стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 435 000 руб.

Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 164603 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на экспертное заключение 7000 рублей, штраф и неустойку в размере 36212 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5278 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направленное судом судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции истцом не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение истцом направленного судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

Так же, истцом представлено суду ходатайство об отказе от заявления которым ранее представитель истца по доверенности ФИО2 отказался от исковых требований и рассмотрении дела с учетом имеющихся доказательств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований на основании представленого отзыва. Считал, что требования истца не доказаны и необоснованны, поскольку согласно результатам повторной судебной экспертизы повреждения ТС истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Просил в удовлетворении иска отказать. Просил принять заключение эксперта С.В.В. и положить его в обоснование решения суда и взыскать расходы на проведения экспертизы с истца.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А.С.А.

ДД.ММ.ГГГГ собственник обратился за компенсационной выплатой в РСА в лице его представителя СК «Югория» (№

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 235 396,04 руб. на основании заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты на основании того, что ответчиком исполнены обязательства в полном объеме.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя А.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 он управлял ТС <данные изъяты>, двигался по <адрес> ул. не заметил двигающий ТС <данные изъяты>.

Согласно объяснениям водителя Б.Ю.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 он управлял ТС <данные изъяты>, двигался по главной дороге, с перекрестка выезжал ТС <данные изъяты> не уступил ему дорогу и произошло столкновение.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческа экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ТС <данные изъяты> г/н № получило в результате ДТП следующие повреждения: крыло переднее левое, диск передний левый, диск задний левый, указаль поворота переднего левого крыла, дверь передняя левая с молдингом, дверь задняя левая с молдингом, порог левый, крыло заднее левое, облицовка заднего бампера. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 412900 рублей (т.1 л.д. 188-213).

Поскольку заключение <данные изъяты> № полностью игнорирует наличие на ТС <данные изъяты>, гос.№ повреждений которые не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам, Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» (т.2 л.д. 60-62).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с <данные изъяты> г.н. № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с <данные изъяты> г.н. № не производился. При этом экспертом указывается, что на основании морфологии образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>» в частности топографии расположения, анализа качественных изменений, в соответствии с построенной графической моделью наблюдаем не возможность совмещения пятен контакта и линий ударов ТС, при заявленных обстоятельствах. При этом, произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, наблюдаем, что механизм следообразования, при заявленных обстоятельствах, не соответствует изложенному механизму ДТП. Локализация повреждений на поверхности основного пятна контакта автомобиля «<данные изъяты>», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки, при столкновении, является левая сторона автомобиля «<данные изъяты>». Направление действия результирующей силы воздействия было спереди назад, сзади наперед и слева направо, данные повреждения не объединены единой траекторией следообразования, что не соответствует направлению удара при заявленных обстоятельствах, при перекрестном столкновении двух поступательно сближающихся автомобилей с боковым смещением автомобиля «<данные изъяты> Исследованы в повреждения основного пятна контакта автомобиля «<данные изъяты>» отображают выступы следообразующих объектов черного цвета, а также множественные остроконечные объекты, как при статическом так и динамическом характере едообразования. Это не соответствует форме переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» выступающего относительно вертикальной плоскости передка, а также кромки крышки капота, при движении автомобиля «<данные изъяты>» слева направо от передней части автомобиля <данные изъяты>», с значительным боковым смещением последнего. Твердость элементов передней части автомобиля «<данные изъяты>», не сходна твердости объектов отобразившихся на левой боковой стороне автомобиля <данные изъяты>». Расчлененность рельефа передней части автомобиля «<данные изъяты>», качественно, не соответствуют расчлененности повреждений на поверхности боковой стороны автомобиля «Nissan Fuga», тем более при имеющемся наслоении веществ следов на поверхности автомобиля «Nissan Fuga», непременным условием преобладания сил скольжения. Условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля «<данные изъяты> и заявленного объекта противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП. При сравнительном анализе повреждений автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, не происходило (т.2 л.д. 72-113).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. выводы заключения поддержал в полном объеме, подтвердив суду, что материалов для ее проведения было достаточно. При проведении исследования были проанализированы материалы гражданского дела, относящиеся к объекту исследования, а также фотографии ТС истца. Согласно морфологии образования повреждений, их направлению, локализации было определено, что данные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам, а именно столкновению с перекрестно двигающимся автомобилем <данные изъяты>. При этом повреждения имеют разнонаправленный характер следообразования, как динамический, так и статический механизм следообразования. Имеются признаки остановки и продолжения следообразования. Повреждения не только не имеют источником следа автомобиль РЕНО, но также не объединены единой линией следообразования. Повреждения крыла направлены как спереди назад, так и сзади наперед. Также повреждения передней части двери носят как динамический характер следообразования в части образования трасс, так и статический в части деформации. Здесь наиболее явно видно, что складка металла имеет вытяжку, и в этом месте следообразующий объект дальше не продвигался. Однако сверху были нанесены динамические следы в виде наслоений и царапин. На поверхности левой передней двери имеются явно выраженные следы которые были нанесены не автомобилем, а каким-то другим объектом. В повреждениях дверей также явно выраженные следы начала следообразования и остановки, как спереди назад, так и сзади наперед. Таким образом, определяется острый конец начала следообразования и далее заломы и заусеницы, это конец следообразования. Также имеются статические следы с явно выраженным направлением слева направо, то есть при отсутствии движения данного ТС, при давлении со стороны объекта. Повреждения передней части заднего левого крыла также имеют ярко выраженный статический характер следообразования слева направо, а потом на него нанесены трущие следы или наслоения вещества темного цвета. На заднем бампере также имеются явно выраженные следы, направленные сзади наперед, что абсолютно не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму. Также был проанализирован механизм следообразования при помощи программного комплекса V-Sim, и в данной ситуации, с учетом того, что заявлено срабатывание боковых подушек безопасности, автомобиль не должен был получить динамическое проскальзывание, а должен был быть отброшен в поперечном направлении, чего согласно схеме места ДТП не имеется.

Анализируя заключение <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что выводы заключения полностью игнорируя такие обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на автомобиле истца, наличие на ТС <данные изъяты>, гос.№ повреждений не соответствующих заявленным обстоятельствам, имеющих разнонаправленный характер приложения ударной нагрузки, не объединенных единой траекторией следообразования, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о контакте с ТС Рено Логан, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Экспертом <данные изъяты>» не исследуется механизм срабатывания подушек безопасности ТС <данные изъяты>, гос.№ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а только описывается расположение подушек безопасности в транспортном средстве и рассматриваются общие принципы их срабатывания без учета обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указанных в административном материале.

Суд полагает, что выводы заключения <данные изъяты>» о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.№ обстоятельствам заявленного ДТП даны экспертом бездоказательно и безосновательно. Выявленные нарушения Заключения <данные изъяты> носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и как следствие, к невозможности использования сделанных выводов для постановки решения, в силу чего, признаются судом несостоятельными.

Оценивая результаты экспертизы <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленных заключений, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает установленным наличие на ТС истца повреждений принципиально не соответствующих заявленным обстоятельствам, имеющих разнонаправленный характер приложения ударной нагрузки, не объединенных единой траекторией следообразования, имеющих как статический, так динамический характер, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о заявленном контакте с ТС <данные изъяты> г.н. №.

Суд полагает установленным факт наличия на транспортном средстве <данные изъяты>, гос.№ многочисленных признаков искусственного создания повреждений, в целях создания доказательств заявленного дорожного происшествия.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.№ в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>» факт причинения повреждений автомобилю ТС <данные изъяты>, гос.№, под управлением Б.Ю.Х. в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС <данные изъяты> г.н. № А.С.А. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика не возникло обязательств по страховой выплате.

Доводы истца, согласно которым, органом дознания водитель А.С.А.был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения <данные изъяты> не могут повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные выводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Так же, на выводы суда не может повлиять и факт частичной оплаты РСА страхового возмещения, поскольку при принятии решения о выплате трасологического исследования не проводилось, и оплата произведена в связи предъявлением истцом документов о заявленном ДТП.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, оплаченные расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, оплаченные расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 24 995,96 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 24 995,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2020 года.

СУДЬЯ: