Решение № 2-1957/2020 2-1957/2020~М-1640/2020 М-1640/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1957/2020

61RS0012-01-2020-002820-18 дело № 2-1957/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1957/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 05.01.2019 на основании договора займа передала ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей сроком до 31.12.2019, что подтверждается распиской. В указанный срок сумма долга ответчиком возвращена не была. 09.06.2020 истец направила ответчику требование о возврате суммы займа, которое осталось без ответа. В иске истец просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 05.01.2019 в сумме 1500000 рублей, проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ за период с 05.01.2019 по 06.07.2020 в сумме 153237,48 рублей, с 07.07.2020 до дня возврата суммы займа включительно, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.01.2020 по 06.07.2020 в сумме 44569,67 рублей, с 07.07.2020 до дня возврата суммы займа.

В судебное заседание 11.11.2020 истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 11.11.2020 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 11.11.2020 не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 11.11.2020 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика иск не признал, предъявил встречные исковые требования, указав, что ответчик с ФИО1 не знаком, виделся один раз, когда хотел занять денежные средства. Она пояснила, что у нее денег нет, но она может их занять у третьих лиц. Условием займа явилось требование ФИО1 написать расписку о получении денежных средств, а она через несколько дней передаст денежные средства. Вместе с тем, денежные средства ему переданы не были, расписку не возвратили. Впоследствии у ФИО2 изменились обстоятельства, отпала необходимость в займе. Через полгода от истца пришло пустое письмо, но он ее не вспомнил и не понял, что оно означает. Доказательством безденежности договора займа является отсутствие собственных денежных средств ответчика даже для оплаты госпошлины по первоначальному иску. Во встречном иске представитель ФИО2 просил признать договор займа от 05.01.2019 незаключенным.

ФИО1 встречные исковые требования не признала, указав, что располагала денежными средствами в заявленном размере, в подтверждение доводов представила выписки по вкладам в ПАО КБ «Центр-Инвест» и ПАО Сбербанк.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть выдана расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы,или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом: Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Истцом расписка от 05.01.2019 представлена в подлиннике. Какие-либо надписи (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ) на указанной расписке отметки, подтверждающие исполнение должником своих обязательств, отсутствуют.

В расписке указано дословно, что ФИО2 как заемщик 05.01.2019 взял у ФИО1 как займодавца денежные средства 1500 000 рублей сроком до 31.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу прямого указания закона ( ст. 807 ГК РФ) и п.6.1 договора займа (договор считается заключенным с момента передачи денег) истцу необходимо подтвердить факт передачи денежных средств. Содержание расписки, написанной собственноручно ответчиком, представленной суду истцом в подлиннике, не вызывает у суда сомнения в том, что 05.10.2019 произошла реальная передача денежных средств ответчику.

При этом суд исходя из ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства именно по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследований имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения. На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и только после этого решает, подлежит ли требование удовлетворению или нет.

Действительно, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 41-КГ17-39, для разрешения подобной категории гражданско-правовых споров исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет правового значения.

При этом судебное исследование обстоятельств заключения договора займа в условиях оспаривания его по безденежности должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. При представлении доказательств заинтересованности должника (его представителя) с участником договора на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В связи с чем суд в процессе рассмотрения дела указал всем участвующим в деле лицам на необходимость предоставления таких сведений как имеющих юридическое значение для разрешения спора и включил их в предмет доказывания.

Лицо, которое реально владеет денежными средствами и дает их в займ, всегда знает четко и определенно источник указанных средств, цели передачи, проявляет свою личную заинтересованность в их возврате, для чего имеет личные контакты с непосредственно лицами, от которых зависит возврат заемных средств.

ФИО1 в обоснование своих возражений на встречный иск, представила надлежащие и допустимые доказательства того, что она располагала собственными денежными средствами в достаточном для заключения договора займа размере, что подтверждается: выпиской ПАО КБ «Центр-инвест» по вкладу, согласно которой 05.09.2017 с лицевого счёта были сняты денежные средства в размере 1 197 326,84 рублей, расширенной выпиской ПАО «Сбербанк России» по вкладу, согласно которой 25.08.2017 счёт пополнен на сумму 545 110,00 рублей, налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц (Форма 3-НДФЛ) (Форма по КНД 1151020) за 2017, 2018 годы, согласно которых при осуществлении предпринимательской деятельности в указанные периоды получен доход в сумме 372 639,67 рублей.

Кроме того, на судебный запрос была представлена детализация соединений между абонентскими номерами истца и ответчика за последние три года, из которой усматривается, что начиная с мая 2019 по 01.07.2020 между сторонами было постоянное общение – 43 звонка, при этом звонков, исходящих от истца было 22, смс- 6, от ответчика 8 смс. Данные обстоятельства позволяют суду усомниться в фактах, изложенных во встречном иске: «не был ранее знаком,… виделся один раз и т.п.».

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными. Истец по встречному иску указанную добросовестность не опроверг.

ФИО1 обращалась к ответчику с требованием о возврате долга, однако до настоящего времени ФИО2 свою обязанность не исполнил.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени денежные средства во исполнение обязательств ответчиком истцу не переданы, допустимых и достаточных доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга по договору от 05.01.2019 в сумме 1500000 рублей подлежат удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать.

Относительно взыскания процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование займом за период с 05.01.2019 по 06.07.2020 составляют 153237,48 рубля. Расчет истца является верным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таком положении суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование займом на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

Относительно взыскания процентов за нарушение сроков возврата займа суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа за период с 01.01.2020 по 06.07.2020 в сумме 44569,67 рублей.

Расчет истца является верным, оснований к отказу в заявленных требованиях суд не усматривает.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата займа, начиная с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере, определенном исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 16689,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

- задолженность по договору займа от 05.01.2019 в сумме 1500 000 рублей,

- проценты за пользование займом за период с 05.01.2019 по 06.07.2020 в сумме 153237,48 рублей,

- проценты за пользование займом 1500 000 рублей, начиная с 07.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере, определенном исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

- проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2020 по 06.07.2020 в сумме 44569,67 рублей,

- проценты за нарушение срока возврата займа с суммы 1500 000 рублей, начиная с 07.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 05.01.2019 незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 16689,04 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.11.2020.

Судья ПОДПИСЬ