Решение № 2-1957/2020 2-1957/2020~М-1270/2020 М-1270/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1957/2020

2-1957/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенская Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЮ.С. к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, А.А. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсационной выплаты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ТС ВАЗ 21093 г.р.з. № А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ 525 г.р.з. В №, принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Стерх». Приказом Банка России № ОД-2481 от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в РСА через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в осуществлении компенсационной выплаты.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратилась к ИП «ФИО7»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525 г.р.з. №, с учетом износа, составляет 409900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в РСА с претензией с требованием произвести компенсационную выплату, однако до настоящего момента, указанное требование не удовлетворено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 76 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 300 рублей. Взыскать с А.А. материальный ущерба в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной полшины в размере 3 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать: с РСА компенсационную выплату в размере 381 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты. Взыскать с А.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направлял в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства БМВ 525 г.р.з. В 057 ХН 123.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин в <адрес> на пер. Владивостокский в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. № под управлением А.А., автомобиля Киа Рио г.р.з. № под управлением ФИО8, и автомобиля БМВ 525 г.р.з. В 057 ХН 123 под управлением ФИО3

Как видно из материалов административного дела, данное ДТП произошло по вине водителя А.А., которая нарушила требования п 1.5, п. 8.1 ПДД РФ.

В результате указанного события, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность истца застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО ХХХ №.

Вместе с тем приказом Центрального Банка № ОД-2481 от 27.10.2019 года у АО СК «Стрех» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Республики Саха от 16.01.2020 года АО СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом).

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право истца требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в РСА через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления, РСА отказало в осуществлении компенсационной выплаты, на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения автомобиля БМВ 525 г.р.з№, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ

С целью проведение независимой экспертизы ФИО3 обратился к ИП «ФИО7»

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, автомобиля БМВ 525 г.р.з№, с учетом износа, составила 409 900 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании выводов независимой экспертизы, истец направил в адрес РСА досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату в полном объеме. В ответ на указанную претензию РСА повторно отказало истцу в компенсационной выплате, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от 16.09.2020 года по делу была назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным. Производство экспертизы было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2020 года?

2. Какие повреждения транспортного средства БМВ 525 г.р.з. № были образованы в результате единовременного события ДТП от 19.05.2020 года, при заявленных обстоятельствах?

3. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525 г.р.з. В № на дату ДТП 19.05.2020 г. с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №-П?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Механизм дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2020г., развивался следующим образом:

19 мая 2020 года примерно в 21 час 00 минут, по проезжей части пер. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч двигался автомобиль «Киа Рио», под управлением водителя ФИО8, в это же время по проезжей части пер. Владивостокский во встречном направлении со скоростью 30-40 км/ч двигался автомобиль «БМВ 525i», под управлением водителя ФИО3, в этот же момент около правого края проезжей части пер. Владивостокский в районе <адрес> находился автомобиль «ВАЗ 21093», под управлением водителя А.А..

В момент движения автомобиля «Киа Рио» по проезжей части пер. Владивостокский в районе <адрес> прямом направлении, водитель автомобиля «ВАЗ 21093» в нарушение п.1.5, 8.1 ПДД РФ при начале движения от правого каря проезжей части совершил движение в направлении справа налево относительно продольной оси автомобиля «Киа Рио» в результате чего произошло столкновение. В следовой контакт первоначально вступает передняя правая угловая часть кузова автомобиля «Киа Рио» с передне-боковой левой частью кузова «ВАЗ 21093», при попутном перекрестном скользящем характере столкновения при котором в период контактного взаимодействия происходит проскальзывание между контактировавшими участками по причине того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются.

Далее кульминационная фаза развивалась таким образом, что автомобиль «Киа Рио», изменил траекторию направления движения в направлении встречной полосы для движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «БМВ 525i», в следовой контакт вступает передняя левая угловая часть кузова автомобиля «БМВ 525i» с передней левой угловой частью кузова автомобиля «Киа Рио», при встречном блокирующем характере столкновения(угол между продольными осями автомобилями примерно составлял 10±5°), при котором в период контактного взаимодействия относительная скорость ТС в зоне контактного взаимодействия к моменту завершения деформаций снижается до нуля, поступательные скорости движения ТС в этой зоне уравниваются и в ней наряду с динамическими, образуются и статические (точечные) следы.

После контактно-следового взаимодействия автомобили «Киа Рио», «ВАЗ 21093» и «БМВ 525i» остановились на проезжей части в таком положении, в котором отражено на схеме места ДТП.

2. Повреждения бампера переднего, фары противотуманной левой, крыла переднего левого, фары левой, капота, решетки радиатора левой, фары правой, усилителя переднего бампера, бачка омывателя, кронштейна фары левой, панели фары левой, обивки крыши, стекла лобового, подушки безопасности двери передней левой, обивки двери передней левой, фронтальной подушки безопасности водителя, фронтальной подушки безопасности пассажира, панели приборов, преднатяжитель ремня безопасности переднего левого, преднатяжитель ремня безопасности переднего правого, замка ремня безопасности переднего левого, замка ремня безопасности переднего правого транспортного средства БМВ 525 г.р.з. В 057 ХН 123 были образованы в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах.

3. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525 г.р.з. В 057 ХН 123 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, составляет 381 300 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что Все повреждения на следовоспринимающей поверхности передней левой угловой части кузова автомобиля «БМВ 525i» необходимо систематизировать и выделить в одну зону контактно-следового взаимодействия.

Данную зону контактно следового взаимодействия необходимо рассматривать в совокупности, т.к. все имеющиеся повреждения имеют общий базис образования деформаций в совокупности связей с общим вектором образования деформаций поверхности, а именно спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля, при блокирующем характере.

Далее перечислены наиболее значимые с трасологической точки зрения поврежденные элементы:

- бампер передний автомобиля «БМВ 525i» имеет повреждения в виде деформации с образованием разрыва материала, основное направление образования повреждений спереди назад и слева направо, при приложении вектора ударной (разрушающей) нагрузки в направлении спереди назад и слева направо, при блокирующем характере;

- фара противотуманная левая автомобиля «БМВ 525i» имеет повреждения виде раскола рассеивателя, находится в зоне основного пятна контакта;

- крыло переднее левое автомобиля «БМВ 525i» имеет повреждения в виде деформации с образованием заломов металла, основное направление образования повреждений спереди назад и слева направо, при приложении вектора ударной (разрушающей) нагрузки в направлении спереди назад и слева направо, при блокирующем характере;

- блок фара левая автомобиля «БМВ 525i» смещена в направлении спереди назад и слева направо, разрушена, находится в зоне основного пятна контакта;

- капот автомобиля «БМВ 525i» имеет повреждения деформации в левой части, повреждения носят блокирующий характер образования, при приложении вектора ударной (разрушающей) нагрузки в направлении спереди назад и слева направо;

- решетка радиатора левая автомобиля «БМВ 525i» имеет повреждения в виде откола фрагмента крепления в левой части, повреждения носят вторичный характер образования вы результате деформации и смещения бампера;

- фара правая автомобиля «БМВ 525i» имеет повреждения в виде задирав поверхностного слоя рассеивателя в торцовой левой части, повреждения носят вторичный характер образования вы результате деформации и смещения бампера;

- усилитель переднего бампера автомобиля «БМВ 525i» имеет повреждения левой части в виде деформации, направление образования которой при приложении вектора ударной(разрушающей) нагрузки в направлении спереди и слева направо, при блокирующем характере;

- бачок омывателя автомобиля «БМВ 525i» имеет повреждения в виде деформации с образованием задирав материала и образования характерных белых пятен, находится в зоне основного пятна контакта, повреждения носят вторичный характер образования;

- кронштейн фары левой автомобиля «БМВ 525i» деформирован, находится в зоне основного пятна контакта;

- панель фары левой автомобиля «БМВ 525i», деформирована, основное направление образования деформаций спереди назад и слева направо, находится в зоне основного пятна контакта;

- в акте осмотра №1655390 от 02.06.2020г.(л.д. 66), а также акте № 22-06-20(л.д.95) поврежденного автомобиля «БМВ 525i» указаны поврежденными и подлежащими замене накладка ПТФ левой, решетка переднего бампера, накладка форсунки омывателя левой, на предоставленных фото отсутствуют иллюстрации с повреждениями заявленных элементов, в связи с чем у эксперта нет оснований полагать о наличии заявленных повреждений;

В результате следового контакта автомобиля «БМВ 525i» и иного объекта при достижении замедления автомобиля «БМВ 525i» нормативного значения при регистрации датчиками ударной нагрузки, превышающую заданное значение, были включены генераторы, которые наполнили подушки безопасности, чтобы защитить водителя и пассажира, а также были активированы преднатяжители передних ремней безопасности.

Конструкция пространства салона автомобиля «БМВ 525i» скомпонованы и устроены таким образом, что при срабатывании подушек безопасности повреждаются модуль и соответствующие облицовки салона, в данном случае повреждения имеют панель приборов, обивка двери передней левой, обивка крыши. Так же были образованы повреждения стекла лобового в виде объемного пятна царапин, образованных в результате срабатывания подушки безопасности переднего пассажира.

Топография и морфология образования данных повреждений позволяют утверждать, что повреждения поверхности передней левой угловой части автомобиля «БМВ 525i», были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим вертикально-ориентированную плоскость контакта, не равномерной жесткости, при направлении удара спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля.

Совокупность установленных выше признаков: форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для данных следов и позволяют утверждать, что последние были образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта – следоносителя со следообразующим объектом, имеющим вертикально-ориентированную плоскость контакта, не равномерной жесткости, при направлении удара спереди назад и слева направо.

Данные следы характеризируются, как динамические следы активного контакта образованные в результате встречного блокирующего характера возникновения деформаций, в совокупности связей статическими следами контактно-следового взаимодействия что соответствует заявленному механизму ДТП от 19.05.2020г., а именно объяснениям участников ДТП и составленной схеме места ДТП.

Согласно схемы места ДТП от 19.05.2020г., а также повреждений отраженных в административном материале, локализация повреждений автомобиля «Киа Рио» заявленная от контакта с автомобилем «БМВ 525i», расположена в передней левой угловой части автомобиля.

Произведем сопоставление повреждений, полученных автомобилем «БМВ 525i» с автомобилем аналогичной марки и модели заявленного второго участника ДТП автомобиля «Киа Рио», с учетом установленной локализации повреждений на поверхности автомобиля «Киа Рио».

При сравнительном анализе повреждений автомобиля «БМВ 525i» расположенных в передней левой угловой части кузова и заявленных повреждений автомобиля «Киа Рио» расположенных в передней левой угловой части кузова, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, учитывая проведенное исследование заявленного механизма ДТП от 19.05.2020г., можно утверждать, что повреждения на поверхности передней левой угловой части автомобиля «БМВ 525i» и заявленные повреждения передней левой угловой частик кузова автомобиля «Киа Рио» могут обладать признаками контрпар, а также объемными и функциональными связями, т.к. деформации на следовоспринимающей поверхности автомобиля «БМВ 525i» имеют отраженные следы от следообразующей поверхности передней левой угловой части кузова автомобиля «Киа Рио», а именно от выступающей поверхности левой угловой части переднего бампера, фары(см. иллюстрацию 38,39).

Нижняя точка зоны повреждения на автомобиле «БМВ 525i» расположена на расстоянии 0,20-0,25м от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 0,70-0,72м без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС.

Нижняя точка заявленной зоны контакта на аналогичном автомобиле «Киа Рио» (фото взяты из архива имеющегося в распоряжении эксперта) расположена на расстоянии 0,20-0,25м от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 0,70-0,75м без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС, а также расположения транспортного средства на проезжей части в момент непосредственно контакта.

То есть можно сделать вывод, что высоты образования основных повреждений и деформаций кузовных элементов на поверхности автомобиля «БМВ 525i» находится в диапазоне высот заявленной зоны контакта автомобиля «Киа Рио», то есть совпадают по высоте образования без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС.

Таким образом, в результате исследования признаков вещественных доказательств и экспертного анализа, сообщенных эксперту фактов, появляется новое суждение о факте - событии, действии, объекте.

При этом существует функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями передней левой угловой части автомобиля «БМВ 525i» с следообразующим объектом, которой является передняя левая угловая часть автомобиля «Киа Рио».

На основании проведенного исследования зон контактно - следового взаимодействия повреждений передней левой угловой части автомобиля «БМВ 525i», а также заявленной зоны повреждений автомобиля «Киа Рио», исследовав все возможные связи события между объектами можно утверждать, что они могут являться парными пятнами контакта, следовательно, могли образоваться в результате заявленного события от 19.05.2020г.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 13 от26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Вместе с тем, ФИО1 Союзом Автостраховщиков заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, направленные на оспаривание заключения судебного эксперта, отклоняются судом поскольку, исследование механизма дорожно-транспортного происшествия проведено экспертом при ответе на первый вопрос, подробное описание начальной, кульминационной и конечной фазы механизма ДТП от 19.05.2020г. со схематичным изображением, с учетом исследования схемы места ДТП, объяснений водителей участников ДТП, отражено на стр. 16-17 заключения эксперта № 44-20.

Подробное описание схемы места ДТП от 19.05.2020г. отражено на стр. 11-13 заключения эксперта №44-20, на основании чего эксперт так же пришел к выводу, что на схеме ДТП изображено перекрестное попутное скользящее столкновение автомобиля «ВАЗ 21093» и «Киа Рио» и последующее встречное блокирующее столкновение автомобиля «Киа Рио» с автомобилем «БМВ».

Подробное исследование зоны повреждений автомобиля «БМВ 525I», расположенной в передней левой угловой части кузова заявленных от контакта с автомобилем «Киа Рио», с описанием локализации, характера и направления образования повреждений, а также соответствия повреждений заявленному механизму ДТП от 19.05.2020г., отражено на стр. 17-26 заключения эксперта №.

Вопреки доводам ответчика, осмотр транспортного средства экспертом проводился 02.10.2020г. в 16 часов 00 минут, по адресу <адрес>, просп. Чехова 71/187, с заблаговременным уведомлением о дате и месте осмотра. Осмотром установлено, что <***> 525i VIN: № повреждений относящихся к обстоятельствам от 19.05.2020г. не имеет, что подтверждает фототаблица (приложение к настоящему заключению стр. заключения 37-39). Так же осмотром установлено, что идентификационный номер <***> 525i VIN: № соответствует идентификационному номеру, отраженному в материалах гражданского дела (стр.6 заключения).

При проведении исследования по третьему вопросу экспертом отражено, что при изучении материалов гражданского дела, а также фото поврежденного автомобиля БМВ 525I г.р.з. В057ХН 123 vin: №, экспертом установлено что vin – номер зафиксированный на предоставленных фото на кузове, соответствует vin – номеру, отраженному в регистрационных документах (стр.28 заключения эксперта). Расшифровка комплектации ТС автомобиля БМВ 525I г.р.з. В057ХН 123 vin: № и определение каталожных номеров заменяемых деталей, соответствующих комплектации исследуемого ТС проводилась экспертом путем применения специализированной программы «Аудатекс», применяемой при расчете стоимости восстановительного ремонта(скриншоты данных операций являются приложением к настоящему заключению(стр. 41 заключения эксперта).

Так, суд признает заключение экспертов, выполненное ООО «Южный Центр Экспертиз», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам судебной экспертизы, ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 381 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленный истцом ущерб был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что означает наличие страхового случая и возникновение у РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом с РСА в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 381 300 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика А.А. материального ущерба в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением ООО «Южный Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 592 000 рублей, с учетом износа 381 300 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без такового составляет 210 700 рублей. Указанную разницу возмещает причинитель вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ.

Так как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине А.А. указанное лицо отвечает за причиненный ущерб в результате ДТП. В свою очередь, истцом заявлено о взыскании с А.А. суммыущерба в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба с А.А. подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей из расчета:

381 300 руб. х 1% х 113 дней = 430 869 рублей.

Заявленный период просрочки и размер неустойки проверены судом и признаны не противоречащим требованиям закона. Вместе с тем РСА просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На необходимость применения данного правового подхода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 14.03.2001 N 80-О, от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О).

В данном случае, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки за указанный период несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приведет к необоснованному обогащению истца за счет средств ответчика в лице РСА, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 250 000 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание нарушения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, а также, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190 650 руб. (из расчёта 381 300 руб. х 50 % = 190 650 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой госпошлины, а также почтовых расходов, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца были удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так из общей суммы исковых требований, признанных судом подлежащими удовлетворению – 431 300 рублей: 381 300 рублей подлежат взысканию с РСА (что составляет 88,41% от общей суммы) и 50 000 рублей подлежат взысканию с ФИО9 (что составляет 11,59 % от общей суммы).

Таким образом, с РСА в пользу ФИО3 подлежат взысканию 88,41% судебных расходов, а с ФИО10 – 11,59%.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, и взыскать с РСА в пользу истца сумму в размере 12 000 рублей, с ответчика А.А. сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документам, и подлежат взысканию в размере 2 829 рублей 12 копеек с РСА, в размере 370 рублей 88 копеек с ответчика А.А. в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 300 рублей, которые полежат взысканию с РСА.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз».

В суд поступило заключение экспертов ООО «Южный Центр Экспертиз» № 44-20 от 05.10.2020 года. Одновременно с поступившим в суд экспертным заключением, поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 69 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требования, а именно с РСА в размере 61 002 рубля 18 копеек, с А.А. в размере 7 997 рублей 01 копейка.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 813 рублей 12 копеек с РСА, в размере 499 рублей 80 копеек с ответчика А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияЮ.С. к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, А.А. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользуФИО3 компенсационную выплату в размере 381 300 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 190 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 829 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с А.А. в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 370 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61 002 рубля 18 копеек

Взыскать с А.А. в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 997 рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 3 813 рублей 12 копеек.

Взыскать с А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 499 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2020 года.