Постановление № 1-119/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-119/2020

Дело № 1-119/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2020 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богомолове А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Бутримовой Т.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Коротковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут 16 июля 2017 года по 08 часов 15 минут 17 июля 2017 года, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился у помещения деревянного ангара пилорамы, расположенной в 150 метрах от <адрес><адрес>, где у него осведомленного о наличии ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в данном ангаре, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества.

В период с 20 часов 22 минут 16 июля 2017 года по 08 часов 15 минут 17 июля 2017 года, ФИО1 Р.М. с целью реализации своего преступного умысла, подошёл к деревянному ангару пилорамы, расположенной в 150 метрах от <адрес><адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, руками отжал две деревянные доски одной из стен деревянного ангара пилорамы, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: бензиновую пилу марки ЕФКО 137 («efco 137») в корпусе красного цвета, стоимостью 37000 рублей; электрическую пилу марки «Хантер», стоимостью 9500 рублей; удлинитель черного цвета длиной 30 метров, стоимостью 1500 рублей; обогреватель-пушка, стоимостью 6000 рублей; 4 металлических листа размером 1,5/2,5 метра, стоимость одного листа составляет 1000 рублей, итого на общую стоимость 4000 рублей; сварочный аппарат марки «Блю Велд Гамма 4.185» («Blue Weld Gamma 4.185») в корпусе синего цвета, стоимостью 15000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, присвоив его себе и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 73000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, так как они примирились с подсудимым, причиненный подсудимым вред заглажен полностью, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Короткова Е.А. согласны с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1, просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, с потерпевшим они примирились, причиненный вред им заглажен.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав подсудимого, защитника, не возражающих против прекращения уголовного дела, государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд считает, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО2 не судим, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему вред им заглажен, перед потерпевшим он извинился, с ним примирился, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимый согласен.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по делу имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, выплаченные в пользу адвоката ФИО1 за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч.1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката ФИО1 за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, выплаченные в пользу адвоката ФИО1, за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу – бензиновую пилу «efko 137» в корпусе красного цвета, сварочный аппарат марки «Blue Weld Gamma 4.185» в корпусе синего цвета – оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий Е.В. Вершинина