Решение № 2-20943/2024 2-3054/2025 2-3054/2025(2-20943/2024;)~М-17463/2024 М-17463/2024 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-20943/2024

50RS0002-01 №


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 городского округа <адрес> к ФИО1 признании строения самовольной постройкой, осуществлении ее сноса, установлении судебной неустойки и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 городского округа <адрес> обратился в суд с иском ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, осуществлении ее сноса, установлении судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что ФИО7 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050201:122, площадью 400 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, район Ленинский, с/о Картинский, с/т "Анис", уч. 33. На указанном участке ФИО2 выявлено наличие самовольной постройки – объекта капитального строительства, выполнены работы по устройству фундамента, 3 этажей, кровли, оконных и дверных заполнений. Визуально была установлена площадь объекта – 186,2 кв. м. Разрешение на строительство получено не было.

Учитывая изложенное, ФИО2, уточнив исковые требования, просит признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050201:122, самовольным, обязать за свой счет, в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050201:122 в соответствие с нормативно-техническими и градостроительными требованиями, в случае невозможности приведения или не приведения строения в соответствие с нормативно-техническими и градостроительными требованиями в установленный судом срок обязать снести строение за свой счет в течение 3-х месяцев, установить судебную неустойку в размере 5000 руб. ежемесячно в случае неисполнения решения в установленный срок.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, в котором указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050201:122, площадью 400 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, район Ленинский, с/о Картинский, с/т "Анис", уч. 33. На указанном земельным участком ФИО1 и ее супругом был возведен объект ИЖС, о чем в ФИО2 было подано уведомление ДД.ММ.ГГГГ № Р№90873538. В ответ было выдано уведомление № UV№ о соответствии параметров строительства спорного объекта, строительство признано правомерным. ФИО1 также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по <адрес> были проведены профилактические мероприятия №, по результатам которого составлен акт и угроз жизни и здоровью не выявлено, нарушения обязательных требований также выявлены не были. В отношении спорного строения составлена техническая документация, поданная в ФИО3 по <адрес> с целью регистрации права и постановки объекта на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> выдан градостроительный план земельного участка № РФ№-23115-0. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приостановлена регистрация права на спорный объект, поскольку выявлено превышение максимального допустимого процента застройки земельного участка. Во встречном иске также указано, что было получено согласие с отступом менее 3-х метром и расположения дома на расстоянии около 1 метра от границы участков смежных землепользователей – ФИО9 и ФИО8

В связи с изложенным, ФИО2 по встречному иску просит признать право собственности на объект капительного строительства: трехэтажный жилой дом площадью 492,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050201:122, по адресу: РФ, <адрес>, район Ленинский, с/о Картинский, с/т "Анис", уч. 33.

В судебном заседании ФИО3 ФИО2 на требовании настаивал, просил удовлетворить. Просил отказать во встречном иске.

ФИО3 ответчика в заседании просил отказать в удовлетворении первоначально заявленного требования, удовлетворить встречный иск, поскольку никакого угроза жизни и здоровью ФИО2 и третьих лиц возведением строения не допущено. Земельный участок используется в соответствии с его назначением.

3- е лицо Министерство строительного комплекса в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен.

3- е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. О дне слушания извещался надлежащим образом.

ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился. ОГ дне слушания извещался надлежащим образом.

3- е лицо ФИО8,, являющийся владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:2160050201:85 по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., с/т «Анис», участок 16, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

3- е лицо ФИО9, являющаяся собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:2160050201:74 по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., с/т «Анис», участок 34, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и его ФИО3, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 указанной статьи).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050201:122, площадью 400 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, район Ленинский, с/о Картинский, с/т "Анис", уч. 33, о чем представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО2 городского округа <адрес> поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о выявлении самовольной постройки на указанном выше земельном участке.

Из указанного уведомления следе, что <адрес> проведено выездное обследование, по результатам которого установлено, что участок № с кадастровым номером 50:21:0050201:122 находится в зоне СХ-2, однако, выявлено наличие самовольной постройки – объекта капитального строительства, выполнены работы по устройству фундамента, 3 этажей, кровли, оконных и дверных заполнений. Визуально была установлена площадь объекта – 186,2 кв. м., что отражено в протоколе осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению ФИО2 по первоначальному иску, нарушено обязательное требование части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - отсутствует разрешение на строительство.

ФИО2 по встречному иску указано и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ее супругом был возведен объект ИЖС, о чем в ФИО2 было подано уведомление ДД.ММ.ГГГГ № Р№90873538.

ФИО1 выдано уведомление № UV№ о соответствии параметров строительства спорного объекта, строительство признано правомерным.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по <адрес> были проведены профилактические мероприятия №, по результатам составлен акт, согласно которому угроз жизни и здоровью объект не создает, нарушения обязательных требований не выявлены.

В материалы дела в отношении спорного строения представлена техническая документация, которая также была подана ФИО2 по встречному иску в ФИО3 по <адрес> с целью регистрации права и постановки объекта на кадастровый учет.

Так, ДД.ММ.ГГГГ комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> выдан градостроительный план земельного участка № РФ№-23115-0.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приостановлена регистрация права на спорный объект, поскольку выявлено превышение максимального допустимого процента застройки земельного участка: отсутствует отступ менее 3-х метров, дом расположен на расстоянии около 1 метра от границы участков смежных землепользователей – ФИО9 и ФИО8

Материалами дела подтверждается, что смежные землепользователи дали письменное согласие на возведение ФИО1 объекта капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 по первоначальному ичку заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ МО "Стройэксперт".

Согласно выводам эксперта, данным в заключении №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости является объектом капитального строительства, при возведении которого допущено несоответствие минимальным отступам от объекта до границ земельного участка и превышен максимальный процент застройки земельного участка, однако, данное нарушение является устранимым. Объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Допускается возможность сохранения исследуемого объекта капитального строительства в месте его существующего расположения.

Давая оценку экспертному заключению, суд исходит из следующего.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с изложенным, суд полагает возможным руководствоваться указанным выше экспертным заключением при разрешении настоящего спора.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты меры для государственной регистрации объекта недвижимости.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов ФИО2 либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство "самовольной постройки" не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Вместе с тем, материалами настоящего дела убедительно и достоверно не доказано высокая степень несоответствия требованиям безопасности спорных объектов ("самовольных построек") и нарушения ими прав третьих лиц.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом выводов эксперта изложенных в заключении, доводы ФИО2 по первоначальному иску в данном случае нельзя признать существенными, влекущими непригодность для эксплуатации объекта или создающие угрозу жизни, здоровью и имуществу иных лиц. Существенных нарушений в ходе проведения экспертизы не выявлено. Снос объекта в данном случае не отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон. Объект возведен на земельном участке ответчика, назначение которых соответствует фактически возведенному объекту.

Таким образом, исковые требования ФИО2 городского округа <адрес> о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050201:122 самовольной постройкой, осуществлении ее сноса - не подлежат удовлетворению, как и производные требования о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с заключением эксперта №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050201:122, не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При возведении объекта допущено несоответствие минимальным отступам от объекта до границ земельного участка и превышен максимальный процент застройки земельного участка, однако, данное нарушение является устранимым.

По мнению суда, вышеприведенные несоответствия не являются существенными, если принимать во внимание баланс интересов сторон по делу, а также отсутствие каких-либо претензий по поводу строительства объекта со стороны смежных землепользователей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведение объекта выполнено на принадлежащем ФИО2 по встречному иску земельном участке, с соблюдением градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. При этом какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Доказательств обратного, а также возражений относительно названных обстоятельств представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного ФИО3, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта.

Судом установлено, что экспертное заключение №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ принято в рамках разрешения спора в качестве допустимого доказательства, в следствии чего расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО4 в размере 436 624,92 руб. в пользу ГБУ МО "СтройЭксперт".

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ФИО2 по первоначальному иску, денежные средства в счет оплаты данного экспертного учреждения были внесены на депозит Московского областного суда, суд полагает необходимым перечислить данные денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы ГБУ МО «СтройЭксперт».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО2 городского округа <адрес> к ФИО4 о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050201:122 самовольной постройкой, осуществлении ее сноса, установлении судебной неустойки - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на возведенное строение - жилой дом площадью 492,4 кв.м., асположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050201:122 по адресукб <адрес>, с.о. Картинский, с/т «Анис», участок 33

Решение является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ФИО4 на объект капитального строительства - жилой дом площадью 492, 4 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>, с.о. Картинский, с/т «Анис», участок 33.

Взыскать с ФИО4 в пользу экспертного учреждения ГБУ МО «СтройЭксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 436 624 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 городского округа московской области расходы по проведению экспертизы в сумме 100 000 рублей.