Апелляционное постановление № 22К-1948/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 22К-1948/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Соловьев А.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 г. по делу № 22к -1948/2019

г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М.,

при секретаре: Шелковниковой А.В.

с участием

прокурора Масловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 г. апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 мая 2019 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным заключение эксперта № 05-03 от 6 февраля 2019 г. по определению стоимости 20 футового металлического контейнера.

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М., мнение прокурора Масловой О.В., которая просила судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, которой просил дать суд правовую оценку заключению эксперта № 05-03 от 6 февраля 2019 г. по определению стоимости 20 футового металлического контейнера, проведенному по постановлению следователя СО ОМВД России по Солнечному району ФИО1

Постановлением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 мая 2019 г. заявителю ФИО3 отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что лицо, не являющееся экспертом по указанию следователя, сфальсифицировал доказательства по уголовному делу. Судья обнаружив подлог и фальсификацию принял решение в интересах должностного лица, отказав в обжаловании противозаконных действий следователя в рамках уголовного дела. Считает обжалуемое постановление подлежит отмене так как вынесено с существенными нарушениями УПК РФ и Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судьей из текста жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено, что ФИО3 обжалует действия эксперта ООО «Оплот» ФИО2, в связи с дачей заключения об определении стоимости металлического контейнера. Просит признать данное заключение недопустимым доказательством, в связи, с чем судьей правильно указано, что жалоба заявителя не содержит предмета рассмотрения, в порядке ст. 125 УПК РФ и в ее принятии следует отказать. При этом суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ он не вправе давать правовую оценку действиям экспертов, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, давать оценку доказательствам, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 мая 2019 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО3 о признании незаконным заключения эксперта по определению стоимости 20 футового металлического контейнера - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.М. Дежурная