Апелляционное постановление № 22-1506/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 4/1-153/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ «22» сентября 2020 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Митыповой С.Р.

с участием прокурора: Корнева А.Г.

осужденного: ФИО1

адвоката: Ильиной Д.Ч.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2020 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ... в <...>, осужденного:

- ... <...> судом по ч.3 ст.30 п. - ч.1 ст. 105, п. «а» ч. 1 ст. 213, ст. 317 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год,

об условно-досрочном освобождении по приговору Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Ильиной Д.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с 19 сентября 2013 года. Дата окончания срока 18 сентября 2023 года. Отбытый срок составляет 6 лет 10 месяцев 11 дней.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-8 К. не возражал против удовлетворения ходатайства, т.к. осужденный характеризуется положительно.

Помощник прокурора Бельков Н.А. полагал необходимым отказать в условно-досрочном освобождении.

Суд оставил без удовлетворения заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.

Он отбывает наказание с сентября 2013 года, наложенные 2 взыскания погашены досрочно, поэтому выводы суда о преждевременности заявленного им ходатайства с учетом характера и количества взысканий за нарушения порядка отбывания наказания являются необоснованными.

Администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, имеет 17 поощрений, трудоустроен, получил специальность, в настоящее время состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

Просит учесть указанные обстоятельства и освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ст. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден 25 марта 2014 г. Саратовским областным судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213, ст. 317 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Судом установлено, что осужденный отбыл не менее 2/3 срока наказания, имеет 17 поощрений, трудоустроен, получил специальность, исковые обязательства погашены им в полном объеме, состоит на облегченных условиях порядка отбытия наказания, т.е. обстоятельства, указанные в жалобе.

Вместе с тем, из представленных материалов также следует, что за время отбывания наказания осужденным допущено 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде устного выговора и помещения в штрафной изолятор на 15 суток. Кроме того, с 2016 года ФИО1 состоит на учете как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Анализ полученных осужденным поощрений свидетельствует о том, что поведение осужденного стало меняться в сторону исправления только с июля 2016 по март 2020 года, т.е. в период, предшествующий разрешению вопроса об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый срок наказания оказался недостаточным, чтобы сделать вывод о том, что ФИО1 исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и принял законное решение, оставив без удовлетворения заявленное осужденным ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ховров О.Е.