Приговор № 1-79/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-79/2024

дело № 1-79 /2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Месягутово 23 июля 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А.,

при секретаре Гилязетдиновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Набиуллиной Г.Р.,

подсудимого ФИО2, его защитника Теплых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2024 года около 21 часа 45 минут, ФИО2, являясь лицом привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на автомобильной дороге по улице Комсомольская с. Ярославка Дуванского района Республики Башкортостан, где был задержан сотрудниками полиции.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, имеющего заводской номер 905773 у ФИО2 в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,820 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, исходя из чего, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Собственником автомобиля является он, при этом автомобиль был куплен на совместные с супругой денежные средства, а также за счет заемных средств банка. Автомобиль находится в залоге.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по существу суду показал, что в феврале 2024 года находился в гостях у родителей в <адрес>, с друзьями употреблял спиртные напитки. Вечером к родителям пришел ФИО1 супругой и попросил отвезти до <адрес> Республики Башкортостан. Никто не согласился, поэтому он сам решил увезти ФИО1 с супругой в <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>. В с. Ярославка его остановили сотрудники ГИБДД, указав ему об остановке проблесковыми маячками. Требование об остановке он выполнил, проехав немного дальше и остановился. Его пригласили в патрульный автомобиль, где инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектор. По результатам освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД на месте с использованием прибора, у него было установлено состояние опьянения, показания прибора было более 0,800 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, оглашены показания не явившихся свидетелей.

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №1 по существу показал, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 45 минут совместно со стажером ФИО13. на служебном автомобиле находились на ул. Комсомольская с. Ярославка Дуванского района Республики Башкортостан, где им навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителю которого включенными проблесковыми маяками было указано об остановке. Водитель требование проигнорировал и продолжил движение на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> Республики Башкортостан. Остановку совершил в 30 метрах от служебного транспортного средства. После остановки автомобиля, пригласили водителя пройти и присесть в патрульный автомобиль. Водитель отрицал, что управлял данным автомобилем. В автомобиле <данные изъяты> находились пассажиры. Одним из них был ФИО1, который утверждал, что водителем автомобиля был ФИО2, который вез его с супругой к ним домой из <адрес> в <адрес>. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО2, он же являлся владельцем автомобиля. У ФИО2 имелись признаки опьянения. После проведения освидетельствования с использованием алкотектора PRO-100 touch-K у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,820 мг/л. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился. (л.д. 41-43, 47-49)

Из оглашенных с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им ранее в ходе дознания, следует, что свидетель дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.44-46)

Кроме показаний свидетелей обвинения, самого подсудимого вина последнего подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2024 с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен участок местности у дома № по улице Комсомольская села Ярославка Дуванского района Республики Башкортостан. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления. (л.д. 22-28)

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Златоуста Челябинской области от 12 октября 2021 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02 ноября 2021 года. (л.д. 137-138)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки ООО «Спецстроймонтаж», расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...> был изъят автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, идентификационный номер (VIN) №. (л.д. 76-82)

Протоколом осмотра предметов от 19.04.2024, согласно которому осмотрен автомобиль марки автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Кузов автомобиля окрашен в <данные изъяты> цвет. Осматриваемый автомобиль имеет повреждения, в виде сколов и царапин лакокрасочного покрытия кузова.

После осмотра, автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится на территории специализированной стоянки по адресу РБ, <...>. (л.д. 83-87)

Согласно протокола выемки, протокола осмотра предметов (документов) от 22.04.2024, в кабинете № отдела МВД России по Дуванскому району у свидетеля Свидетель №1 изъяты и осмотрены документы и предметы:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 серии № от 24.02.2024 г., согласно которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 серии № от 24.02.2024 г. и бумажный носитель с записью результатов исследования, на котором имеется машинописная запись: «результат 0,820 мг/л», согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения;

-протокол об административном правонарушении серии № от 24.02.2024;

-протокол о задержании транспортного средства № от 24.02.2024, согласно которому задержано транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и помещено на специализированную стоянку ООО «Спецстроймонтаж» по адресу: РБ, <...>;

- цифровой носитель с видеозаписью «Transcend SD-HC 10 32GB»;

Указанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 94-107)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03.05.2024 года, проведенной с участием подозреваемого ФИО2, после просмотра и прослушивания аудио-видеозаписи ФИО2 подтвердил, что узнает себя, свой голос, свою речь, на данных аудио и видеозаписях и обстоятельства произошедшего при данных записях. (л.д. 66-73)

Данные доказательства, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованны как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании, при исследовании доказательств по делу, было установлено, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, находясь в состоянии опьянения (результат освидетельствования 0,820 мг/л), управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на автомобильной дороге ул. Комсомольская с. Ярославка Дуванского района Республики Башкортостан, где был задержан сотрудниками полиции.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, вину подсудимого ФИО2 считает установленной, его действия квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО2 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает: признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Суд так же учитывает, что ранее при ознакомлении с материалами дела подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Вопреки доводам защиты, как следует из уголовно - процессуального законодательства под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Поскольку совершение ФИО2 преступления было выявлено и объяснение им давалось непосредственно после задержания, а в ходе дознания, и при рассмотрении дела по существу какую - либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления он не представил, то в действиях подсудимого в качестве обстоятельств смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Условий для применения в отношении подсудимого положений статьи 62, 64, 75-78 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с тем, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с использованием которого ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ принадлежит подсудимому, указанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы подсудимого и защитника о том, что транспортное средство приобретено на общие денежные средства супругов и является совместной собственностью супругов не является основанием для возврата автомобиля обвиняемому.

В пункте 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

П. 3(3) вышеуказанного Постановления разъясняет, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В силу положений п. ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

На основании п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Доводы защитника о том, что автомобиль находится в залоге и не подлежит конфискации судом также отклоняются, поскольку сведений о том, что автомобиль находится в залоге суду не предоставлено, кроме того, наличие обременения, в том числе в виде залога, не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024, наложен арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полежит конфискации, суд считает необходимым сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Принимая во внимание, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, суд, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 № от 24.02.2024, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 № от 24.02.2024, бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха от 24.02.2024, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 № от 24.02.2024, протокол о задержании транспортного средства № от 24.02.2024 - хранить в материалах уголовного дела;

- цифровой носитель с видеозаписью «Transcend SD-HC 10 32GB» - оставить у законного владельца.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО2:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, до исполнения решения суда в полном объеме в части конфискации имущества, после чего данные обеспечительные меры отменить.

Осужденного освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий . А.А. Малинин

.
.

.
.

.
.