Апелляционное определение № 33-359/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Капустин О.А. Дело № 33-359/2026

№ 2-1372/2025

УИД 67RS0021-01-2025-005722-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Горчаковой О.М., Мельничук Е.В.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., объяснения представителя ответчика АО «МАКС» ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «МАКС» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 143 800 руб., неустойку – 400 000 руб. за период с 21.03.2025 по 14.10.2025, неустойку в размере 1% от суммы 400 000 руб., начиная с 15.10.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., убытки в размере 43 100 руб., с начислением на данную сумму процентов, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты денежных средств, судебные расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб. (л.д. 4-7, 190-193).

Требования мотивированы тем, что 17.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования под № 653481. 28.02.2025 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 11.03.2025, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443 100 руб., с учетом износа – 256 200 руб. 18.03.2025 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 256 200 руб., с чем истец не согласился и 01.04.2025 обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в чем страховщиком было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца также отказано. Истец указывает, что соглашение в письменной форме между ним и страховщиком на выплату страхового возмещения в денежной форме не заключалось, однако восстановительный ремонт организован не был, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения убытков в размере стоимости ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик АО «МАКС» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований – применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа (л.д. 134-137, 207-208).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 143 800 руб.; неустойка за период с 21.03.2025 по 14.10.2025 в размере 143 800 руб.; неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 143 800 руб. за период с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 256 200 руб.; штраф в размере 71 900 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; 43 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба в размере 43 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине (л.д.214-219).

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что страховая выплата в денежной форме произведена ответчиком в установленный срок и на законных основаниях в связи с достигнутым между сторонами соглашением, предусмотренным подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а потому основания для доплаты страхового возмещения и убытков отсутствовали. Как следствие не подлежат удовлетворению все производные требования о взыскании финансовых санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов. Судом не учтено, что часть стоимости ремонта автомобиля, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежала доплате самим потерпевшим. Кроме того, в рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика составляет 100 000 руб., так как состав информации о ДТП не соответствует пп. «з» п.5 требований к техническим средствам контроля и составу информации о ДТП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108, так как данные о дорожно-транспортном происшествии переданы в АИС ОСАГО с места иного, чем отражено в извещении о ДТП, расстояние между которыми составляет около 24 км в соответствии с данными интернет-карт (л.д.229-231).

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.02.2025 <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3 и было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП, информация передана в систему АИС ОСАГО, ДТП был присвоен № 653481 (л.д. 11, 61-62, 96-109).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, страховой полис №ХХХ0494698923 (л.д. 10).

28.02.2025 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В пункте 74.1 указанного заявления «Прошу осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО» отсутствует отметка о выборе способа возмещения вреда. В пункте 4.2 заявления имеется отметка, указывающая на способ перечисления страховой выплаты – «перечислить безналичным расчетом по банковским реквизитам» (л.д. 54-60).

04.03.2025 по направлению страховой компании ИП ФИО5 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.61).

По итогам проведенного осмотра в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от 11.03.2025 № УП-655290 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 443 100 руб., с учетом износа – 256 200 руб. (л.д. 77-83).

18.03.2025 страховая компания признала происшествие страховым случаем и осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 256 200 руб. (л.д. 62).

01.04.2025 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, указав, что страховщик не предложил организовать ремонт автомобиля на СТОА, не выдал направление на ремонт, в удовлетворении которой было отказано (л.д. 65, 84).

Не согласившись с решением ответчика, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки (л.д. 40-45).

Решением Финансового уполномоченного № У-25-71765/5010-004 от 07.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения и неустойки отказано в связи с тем, что между ФИО1 и АО «МАКС» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, а кроме того, данные о дорожно-транспортном происшествии переданы в АИС ОСАГО с места иного, чем место нахождения транспортного средства в момент ДТП – в извещении указаны координаты 54,750204 и 32,132133, в АИС переданы сведения с места с координатами 54,709160 и 31,911877, расстояние между которыми около 24,1 км (л.д. 23-36).

С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился и в установленный срок обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводам о том, что АО «МАКС» не исполнило предусмотренные договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства по организации ремонта автомобиля ФИО1 на СТОА, при этом соглашение в письменной форме между сторонами о страховом возмещении в денежной форме не было достигнуто, иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения, а также убытков в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей. Принимая во внимание заключение экспертизы, организованной страховщиком, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 443 100 руб., а также факт выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в размере 256 200 руб., суд пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, определив сумму 143800 руб. как страховое возмещение (доплата до максимального размера страхового возмещения, определенного законом об ОСАГО, 400000 руб.) и сумму 43100 руб. как убытки (443100 руб. – 400000 руб.).

Также суд удовлетворил производные требования и взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойку за период с 21.03.2025 по 14.10.2025, размер которой на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен с 299 104 руб. до 143 800 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

При взыскании за последующий период открытой неустойки судом указано, что таковая подлежит взысканию с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения (143 800 руб.), но не более 256 200 руб. (400 000 руб. – 143 800 руб.), исходя из лимита ответственности страховщика.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения, т.е. 71 900 руб. (143 800 руб. * 50%), не установив исключительных обстоятельств для его снижения в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии со ст.ст.98,10 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб.

Со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 43100 руб. суд постановил взыскивать на указанную сумму проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно достигнутого между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности страховое возмещение производится путем страховой выплаты: в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (подп. "е"); превышение стоимости восстановительного ремонта страховой суммы, установленной подп. "б" ст. 7 данного Закона или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. "д"); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. "ж").

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как верно указал суд, истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковских реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак «х».

Из текста заявления усматривается, что размер страховой выплаты, а также порядок ее определения с учетом износа комплектующих деталей, сторонами не согласовывались.

Данных о том, что страхователь в целях осуществления свободного и добровольного выбора между натуральной и денежной формой возмещения был информирован о размере конкретной денежной суммы, предлагаемой страховщиком к выплате, о возможности получения направления на ремонт на СТОА, однако он добровольно отказался от получения такого направления, имея намерение именно на изменение формы страхового возмещения, а также о разъяснении страховщиком последствий изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

Соглашение о страховой выплате в виде отдельного документа между сторонами не заключалось.

Кроме того, как следует из сообщения АО «МАКС» финансовому уполномоченному, в регионе проживания ФИО1 у страховщика отсутствовали и отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры на проведение восстановительного ремонта (л.д.51,63).

После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец провел по собственной инициативе оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и обратился к страховщику с претензией, в которой выразил несогласие с формой страхового возмещения в виде выплаты суммы в размере 256 200 руб., ссылаясь на обязанность страховщика по возмещению вреда в форме восстановительного ремонта транспортного средства и расчета страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий при неосуществлении в установленные сроки такого ремонта.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, и истолковал данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Указание в жалобе на то, что потерпевший в своей претензии ссылался на полную гибель транспортного средства, также не может быть принято во внимание, так как согласно заключению ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от 20.03.2025 №10/03/25 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 17.02.2025 составляет 536300 руб. (л.д.85-93), тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 443 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не подлежат возмещению убытки, так как в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, включая организацию ремонта автомобиля истца, последний был бы обязан произвести доплату за восстановительные работы сверх лимита ответственности страховщика в размере 43 100 руб., судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 данного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 8 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и в том случае, когда стоимость такого ремонта превышает лимит ответственности страховщика и потерпевший не отказывается от производства доплаты за ремонт станции технического обслуживания; неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 по делу № 57-КГ25-14-К1.

Мнение страховщика о необходимости доплаты потерпевшим суммы, определенной в заключении оценщика сверх лимита ответственности страховщика, является ошибочным и противоречит смыслу института возмещения убытков. Убытки, подлежащие взысканию со страховщика, - это не стоимость гипотетического ремонта по Единой методике, которую он мог бы оплатить, а фактические расходы, необходимые потерпевшему для реального восстановления имущества вследствие того, что страховщик свою обязанность по организации такого ремонта не исполнил.

В рассматриваемом деле страховщик истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства не выдал в отсутствие на то законных оснований, произвести доплату за восстановительный ремонт потерпевшему после осмотра на СТОА не предлагал, размер такой доплаты не определялся, ввиду чего уменьшение размера убытков на предполагаемую доплату истца является неправомерным и не соответствующим ответственности страховщика в виде возмещения убытков, вызванных неисполнением обязательства, которая определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, установленных по делу обстоятельств, с АО «МАКС» судом первой инстанции обоснованно взыскана доплата страхового возмещения и убытки до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с положениями Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, за вычетом выплаченной страховщиком суммы, как того просил истец.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не влечет отмену решения суда, поскольку судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, соответствует закону и взыскание в пользу истца неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда.

Доводов относительно взыскания финансовых санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов, помимо необоснованности взыскания страхового возмещения и убытков апелляционная жалоба ответчика не содержит. Истцом также не оспаривается размер взысканных сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периоды начисления санкций, в связи с чем решение суда не является предметом поверки в данной части.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика составляет 100000 руб., так как состав информации о ДТП не соответствует пп. «з» п.5 Требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108, так как данные о дорожно-транспортном происшествии переданы в АИС ОСАГО с места иного, чем отражено в извещении о ДТП.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. «з» п. 5 требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108, к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с использованием программного обеспечения, относятся фотоизображения транспортных средств, их повреждений и договоров обязательного страхования, выполненные на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между участниками имевшего место 17.02.2025 ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств происшествия, степени вины причинителя вреда, характера и перечня повреждений транспортных средств, а данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с применением приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол».

Состав информации о ДТП, переданный стороной истца в АИС ОСАГО, позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 256 200 руб., тем самым согласившись с наступлением страхового случая при указанных истцом обстоятельствах.

При этом адрес места ДТП, в том числе сведения о координатах места ДТП, не входит в информацию о ДТП, формируемую с использованием программного обеспечения, а координаты места проведения фотосъемки определяются автоматически. Все необходимые параметры о ДТП были переданы стороной истца в информационную систему обязательного страхования. Доказательств несоответствия места передачи сведений о ДТП фактическому месту происшествия не установлено. Сам факт дорожно-транспортного происшествия достоверно подтвержден письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает верным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика определен законом в размере 400 000 руб.

Иных доводов, способных повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения сторон квалифицированы судом правильно, применен закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 24.02.2026.