Приговор № 1-26/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-26/2025

№

55RS0№-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 февраля 2025 года

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием при подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи ФИО3, государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, зарегистрированного в качестве безработного, военнообязанного, проживающего без регистрации по месту жительства, ранее проживавшему по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в жилом доме на <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, имея прямой умысел на совершение кражи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия являются тайными, взял кошелек черного цвета, который находился на диване в указанном помещении, из указанного кошелька, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, умышленно тайно похитил деньги в сумме 30 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными деньгами ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. По существу обвинения ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме у знакомого Потерпевший №1 на <адрес>. Оставшись в комнате один, ФИО1 заметил на диване кошелек темного цвета, в котором находились деньги, в связи с чем у него возник умысел на совершение кражи денег. Потерпевший №1 выходил в этот момент из комнаты и не видел происходящего, после чего ФИО1 похитил из кошелька обнаруженные деньги купюрами по 5 000 руб., 2 000 руб., 1 000 руб., а также 500 руб. и 100 руб. Деньги не пересчитывал, но не отрицал, что их могло быть в кошельке 30 000 руб. Взяв деньги из кошелька, ФИО1 положил его на место. Затем ФИО1 ушел из дома к знакомому Свидетель №1, живущему <адрес>. По дороге к Свидетель №1 ФИО1 заходил в магазины и покупал продукты питания, которые вместе с Свидетель №1 стали употреблять в пищу. Находясь в доме Свидетель №1, ФИО1 пересчитывал в его присутствии деньги, сказав, что это его (ФИО1) заработок. Из похищенных денег, которые ФИО1 потратил на продукты питания, остались лишь две купюры 5 000 руб. и 10 руб., которые он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свои показания ФИО1 подтверждал и в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 109-121), а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 130-132).

Кроме того, у ФИО1 была изъяты денежная купюра достоинством 5 000 руб. (т.1 л.д. 52-58).

Оценивая показания ФИО1, суд находит их соответствующими действительности, так как они последовательны, свидетельствуют о том, что подсудимому известны обстоятельства хищения денег у потерпевшего. Помимо того, показания подсудимого согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу.

В частности, со слов потерпевшего Потерпевший №1, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает один на <адрес>. Источником его дохода является пенсия по старости в размере 35 000 руб., которую он получает ежемесячно 16 числа. Деньги Потерпевший №1 хранит в кошельке, которые лежит в спальной комнате. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ранее знакомы ФИО1, которого потерпевший просил настроить ДВД-проигрыватель. Они вместе находились в спальне. При этом Потерпевший №1 выходил из комнаты и ФИО1 в ней оставался один. По времени ФИО1 у Потерпевший №1 был примерно час, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 понадобился кошелек, взяв который, он обнаружил пропажу находившихся в нем денег. Факт хищения денег социальным работником Потерпевший №1 исключил. Последний раз деньги в кошельке Потерпевший №1 видел ДД.ММ.ГГГГ. Всего у потерпевшего было похищено 30 000 руб. Ущерб от хищения денег для Потерпевший №1 является значительным, так как его пенсия является единственным источником дохода, а после хищения денег он фактически остался без средств к существованию, так как следующую пенсию должны были выплатить лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По факту совершенного хищения денег Потерпевший №1 подал заявление в полицию (т. 1 л.д. 3). Также в ходе проверки по обращению Потерпевший №1 было осмотрено жилище последнего, о чем имеется протокол соответствующего следственного действия (т. 1 л.д. 8-20). При этом обнаруженный в ходе осмотра места происшествия след обуви согласно заключению эксперта вероятно был оставлен обувью на правую ногу ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, чьи показания также оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что с конца декабря 2024 года у него проживал знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 ушел из дома и отсутствовал до обеда, а когда вернулся, то принес с собой продукты и алкоголь, которые они вдвоем употребляли. ФИО1 при этом достал деньги, которые пересчитал, их было 27 000 руб. Также ФИО1 говорил, что деньги он заработал. Позднее ФИО1 еще ходил за продуктами и алкоголем. В итоге у ФИО1 со слов свидетеля осталось лишь 5 000 руб. одной купюрой.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает социальным работником, осуществляя уход за Потерпевший №1, живущим на <адрес>. Известно, что Потерпевший №1 живет один, его источником дохода является пенсия в размере около 35 000 руб., которую получает в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 по просьбе Потерпевший №1 покупали для него продукты питания, что она и сделала, оплатив своими деньгами. ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №2 пришла к Потерпевший №1, тот хотел отдать ей деньги. Однако в кошельке Потерпевший №1 денег не оказалось. Поскольку деньги не смогли найти, она и Потерпевший №1 вызвали сотрудников полиции. Со слов Потерпевший №1 знает, что у того в <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1, которые и ранее бывал в доме у Потерпевший №1, которому помогал в быту. Относительно количества денег, которые могли находится у Потерпевший №1 в кошельке, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была у потерпевшего дома, он при ней открывал кошелек, в котором находились несколько купюр по 5 000 руб., а также 1 000 руб. и 500 руб. Сколько точно было сказать не смогла.

Со слов свидетеля Свидетель №3 известно, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в магазин ООО "Тандер", где она работает продавцом, заходил ФИО1, который приобретал продукты питания. Когда ФИО1 рассчитывался, у него находилась пачка денег.

Допрошенная свидетель Свидетель №4 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин ИП ФИО6, где она работает продавцом, заходил ФИО1 и покупал продукты питания.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при том, что подсудимый в судебном заседании вину признал полностью.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования и в суде нет причин, поскольку показания он давал добровольно, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо не процессуального воздействия. Происходившие события ФИО1 воспроизвел полностью, подробно сообщив о способе хищения имущества, указав место совершения преступления, местонахождение похищенного, сумму похищенных денег, сопоставимую с суммой, названной потерпевшим, судьбе похищенного имущества, что соотносится с иными доказательствами по уголовному делу - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами по делу. Сообщенные ФИО1 обстоятельства хищения имущества потерпевшего могли быть известны только лицу, причастному к их хищению.

Суд находит возможным уточнить обстоятельства совершения кражи, указав о том, что хищение имело место именно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, на что указывал подсудимый в совокупности с другими исследованными доказательствами, из которых следует, что деньги ФИО1 тратил уже ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день Свидетель №1 видел деньги у ФИО1

Действия ФИО1 следует верно квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак хищения, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, так как в судебном заседании изучено имущественное положение потерпевшего, который фактически в качестве источника дохода имеет пенсию по старости в размере 35 000 руб., при том, что ущерб от кражи составил 30 000 руб., что с учетом размера пенсии, отсутствия в собственности какого-либо ценного имущества, судом оценивается как значительный ущерб. Иных же доходов у потерпевшего не имеется. О значительности ущерба первоначально заявлял и сам потерпевший, не отрицал этого факта в судебном заседании и подсудимый.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 по материалам дела в месте жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 235), является безработным (т. 1 л.д. 240).

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как именно показания ФИО1 позволили установить все обстоятельства совершенной кражи (время, место и способ хищения, судьбу похищенного имущества, а также частично изъят похищенные деньги), состояние его здоровья (т. 1 л.д. 233) и здоровья его близкого родственника, частичное возмещение материального ущерба (т. 1 л.д. 66), так как именно подсудимый выдал оставшиеся у него деньги в сумме 5 010 руб., а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшим. Считать, что ФИО1 обратился с явкой с повинной, при установленных обстоятельствах оснований нет, как нет оснований и для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Деньги, изъятые у ФИО1, надлежит оставить у потерпевшего, отменив ответственное хранение.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 22 613 руб. 60 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению следователя (т. 2 л.д. 14-15 – 20 624 руб. 10 коп.) и суда (1 989 руб. 50 коп.), надлежит взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимый выразил согласие возместить судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии в размере 22 613 руб. 60 коп. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Деньги в сумме 5 010 руб. оставить у потерпевшего Потерпевший №1, отменив ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов