Апелляционное постановление № 22-1396/2026 22К-1396/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Попов В.С. №22-1396/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

обвиняемой ...........1 (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Гришина С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гришина С.Ю., действующего в защиту обвиняемой ...........1, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2026 года, которым в отношении

...........1, ................, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 09 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой ...........1, адвоката Гришина С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемой ...........1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвоката Гришин С.Ю., действующий в защиту обвиняемой ...........1, считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно приводя положения действующего законодательства, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки тому, что ...........1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства в ............, обладает устойчивыми социальными связями, находясь две недели под домашним арестом, без надлежащего контроля со стороны органов уголовно исполнительной системы, от предварительного следствия не скрылась. Выезд в ................ носил легальный характер, был связан с заключением брака, а её возвращение осуществлено до объявления ...........1 в розыск. Смена фамилии обусловлена заключением брака и не свидетельствует о намерении скрыться от правосудия. Отмечает, что иные обвиняемые по уголовному делу находятся на подписке о невыезде, а некоторым из них до настоящего времени не придан соответствующий процессуальный статус. Кроме этого, ...........1 по собственной инициативе 01 декабря 2025 года дополнительно допрошена по уголовному делу в качестве обвиняемой, в ходе допроса вину в совершении инкриминируемого деяния признала и дала обстоятельные признательные показания по делу, чем содействовала следствию. Каких-либо следственных действий с участием ...........1 с момента предъявления ей обвинения и до даты дополнительного допроса в качестве обвиняемой не проводилось, как не проводилось и до настоящего времени, что прямо свидетельствует об отсутствии необходимости в её изоляции для установления истины по делу. Считает, что следствием и поддержавшим его государственным обвинением в судебном заседании не были представлены доказательства того, что ...........1 пыталась или может пытаться скрыться от органов предварительного следствия, оказывала или может оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Потерпевшим выступает крупная кредитная организация с мощными юридическими и административными ресурсами, а не физическое лицо. Нет доказательств, что она уничтожала или может уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что ходатайство защитника об изменении ...........1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, судом не было рассмотрено, также осталось оно не рассмотренным и при вынесении судом постановления о продлении срока содержания под стражей, что является грубым нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену судебного решения. Защитник указывает, что мера пресечения домашний арест заключается в нахождении обвиняемой в изоляции от общества в жилом помещении, в котором она проживает с согласия собственника, с возложением запретов и осуществлением за нею контроля и гарантирует, что ...........1 не скроется от органов предварительного следствия, а в дальнейшем и суда, не сможет оказать давление на свидетелей. Суд первой инстанции не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения чем заключение под стражу, не может предотвратить возможные нарушения со стороны ...........1 Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2026 года отменить, избрать в отношении обвиняемой ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в производстве следственной части Следственного управления УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело ........, возбужденное 09 апреля 2025 года в отношении ...........6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

09 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........7 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

03 июля 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления УМВД России по г. Краснодару соединены в одно производства уголовные дела ........ и ........, с присвоением номера уголовному делу .........

Срок предварительного следствия по уголовному делу ........ последовательно продлевался, последний раз 27 января 2026 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2026 года.

11 сентября 2025 года ...........1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

В этот же день ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ

12 сентября 2025 года Октябрьским районным судом города Краснодара ...........1 продлен срок содержания под стражей на 72 часа, то есть до 12 часов 00 минут 15 сентября 2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2025 года ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 29 суток, то есть до 09 октября 2025 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2025 года отменено постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и избрана в отношении ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до 09 октября 2025 года включительно.

Срок избранной в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу последовательно продлевался, последний раз продлен 24 декабря 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 09 февраля 2026 года.

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ...........1, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Так, из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, ранее находилась за пределами Российской Федерации, в связи с этим, была объявлена в федеральный розыск, неоднократно осуществила смену установочных данных (фамилия, имя), официально не трудоустроена, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно: собрать полный характеризующий материал в отношении ...........1, ...........6, ...........7, предъявить обвинение в окончательной редакции указанным лицам и допросить их в качестве обвиняемых, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет по уголовному делу, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемой под стражей.

Срок продления ...........1 меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой ...........1 не свидетельствует о том, что следственные и процессуальные действия по делу не проводятся, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой ...........1, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемой под стражей.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последней именно меры пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная и продленная в отношении обвиняемой, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве органа следствия, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о её личности, которые подтверждены представленными материалами.

Имеющиеся в материалах дела и сообщённые стороной защиты сведения о личности обвиняемой, а также заверения стороны защиты, что обвиняемая не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить поводом для изменения или отмены данной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Сведения о личности обвиняемой ...........1, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1 на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ...........1, вопреки доводам жалобы адвоката, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ...........1 не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гришина С.Ю., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2026 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гришина С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева