Апелляционное определение № 33-2805/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Прибыткова Н.А. УИД 38RS0032-01-2025-008079-35

№ 33-2805/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Васильева И.Л., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2025 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании ежемесячного денежного вознаграждения за период вынужденной отставки, судебных расходов за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, в котором просил взыскать ежемесячное денежное вознаграждение за период вынужденной отставки, судебные расходы за оказание юридической помощи, компенсацию морального вреда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2025 г. в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, указав в обоснование следующее.

Обращает внимание на то, что истец не обжалует незаконные действия федерального судьи, а ссылается на принятый судебный акт, который отменен вышестоящей инстанцией.

Отмечает, что истец, заявляя исковые требования к Министерству финансов РФ и Управлению федерального казначейства по Иркутской области о взыскании неполученного ежемесячного денежного вознаграждения, судебных расходов и компенсации морального вреда, исходил от принятого кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 г., которым решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 августа 2024 г., вступившее в законную силу 11 декабря 2024 г., признано незаконным и необоснованным, отменено.

Считает, что обжалуемым определением истцу необоснованно отказано в принятии иска, защите и восстановлении нарушенных прав.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, судья, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей», пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение в порядке гражданского судопроизводства дел по оспариванию действий судей, поскольку для оспаривания действий судей установлен иной порядок. При этом, требования истца о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного дела подлежат рассмотрению в порядке главы 10 КАС РФ (ст. 112 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, заявитель просил суд взыскать в его пользу:

- с Управления федерального казначейства по Иркутской области неполученное ежемесячное денежное вознаграждение за период вынужденной отставки с 11 декабря 2024 г. по 13 апреля 2025 г. в размер 242 465 руб.;

- с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 350 000 руб.;

- с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО1 просит взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненный ущерб вынесением судьей Нижнеудинского городского суда Иркутской области Папиной Е.П. неправосудного решения, что подразумевает проверку законности действий (бездействия) судьи.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, не может осуществляться заявителем произвольно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Вместе с тем порядок привлечения судьи, председателя суда к ответственности за виновные действия предусмотрен Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Таким образом, судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий (бездействий) суда и судьи, связанных с исполнением возложенных на них соответствующих полномочий и обязанностей.

Действующее гражданское законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными, по мнению заявителя, действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Что касается проверки законности процессуальных действий судей, совершенных в ходе рассмотрения конкретных дел, то они могут быть проверены лишь в предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации случаях в установленном процессуальным законом порядке.

Исходя из указанных выше норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Указанное положение нашло свое закрепление также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, судья первой инстанции верно отказал в принятии иска в порядке пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления судьей первой инстанции не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судьи первой инстанции об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судьей и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судьи, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке и не свидетельствуют о том, что были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать незаконным и необоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2025 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании ежемесячного денежного вознаграждения за период вынужденной отставки, судебных расходов за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

И.Л. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.