Апелляционное постановление № 22-5006/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 1-74/2021

Судья Щербин А.В. дело № 22-5006/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Сидаковой И.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Шаповаленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гришичевой К.В. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО2 на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2021 года, которым:

ФИО1, судимый:

осужден:

по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его нахождения под стражей с 14.07.2021 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шаповаленко Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей; мнение прокурора Кривцовой А.Н., об оставлении приговора суда без изменения, апелляционных жалоб, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Труновского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенную 27 марта 2021 года, в период времени с 20 часов до 22 часов, на территории домовладения по адресу: <...>., с причинением потерпевшей Г.Л.Ф. значительного материального ущерба на сумму ….. рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Гришичева К.В. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда подлежащим изменению, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Считает, что у суда были все основания для назначения ФИО1 минимального наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2021 года изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 считает приговор суда чрезмерно мягким и подлежащим изменению.

Указывает, что от стресса и переживаний у нее ухудшилось состояние здоровья.

Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении не малолетнего ребенка, в несовершеннолетнего ребенка, которому 16 лет.

Считает, что у суда имелись все основания для назначения более строгого наказания

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1 поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Приговор в данной части не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который проживает с матерью, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учел рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений судимости по приговорам Труновского районного суда Ставропольского края от 24.05.2016 и от 13.07.2016 за умышленные тяжкие и средней тяжести преступления, по которым он отбывал реальное лишение свободы не погашены.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом ФИО1 назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания необоснованными и считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей по делу заявлен не был.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий