Апелляционное постановление № 22-5073/2025 22К-5073/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/10-11/2025

Судья Сапега Н.Н.

К делу № 22-5073/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

05 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощника судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Волковой Д.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя ...........1 на постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2025 года, которым

жалоба ...........1 на бездействие должностных лиц Кропоткинского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившееся в не предоставлении ему мотивированного процессуального решения по материалу доследственной проверки КРСП ........ пр-24 по его заявлению о совершенном преступлении в отношении его малолетнего ребенка ...........5, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........4, полагавшей, что обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников Кропоткинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившиеся в не направлении процессуального решения по материалу проверки зарегистрированному в КРСП ........ от ...........

Постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2025 года, жалоба ...........1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителя ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена формально. Отмечает, что доследственная проверка по его заявлению длится уже более года, за это время сотрудники следственного комитета не направили в его адрес мотивированное решение по заявлению, ответы по его обращениям. Суд принимая решение, не затребовал для обозрения оригиналы документов и учетных книг, на которые ссылался следователь Кропоткинского МРСО СУ СК России ...........6, не опросил ответственных за отправку исходящей почты сотрудников Кропоткинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю по факту отправки почтовых отправлений. На основании приведенных доводов просит постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2025 года, отменить.

В возражениях помощник прокурора района Трутнев Е.И. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении по результатам проверки сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Из представленных материалов следует, что 26 марта 2024 года в Кропоткинский межрайонный следственный отдел следственного управления СК России по Краснодарскому краю поступило заявление ...........1 по факту совершения насильственных действий сексуального характера в отношении малолетнего ...........5 и иных несовершеннолетних лиц со стороны малолетнего ...........8

29 марта 2024 года по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ старшим следователем Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего ...........8 о совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 132, ч. 3 ст. 135 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

07 апреля 2024 года заместителем руководителя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 29 марта 2024 года старшим следователем Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю ...........6 по заявлению ...........1 по факту совершения насильственных действий сексуального характера в отношении малолетнего ...........5 и иных несовершеннолетних лиц со стороны малолетнего ...........8, отменено. ...........1 было направлено уведомление, зарегистрированное в журнале исходящей корреспонденции ........ от 08 апреля 2024 года.

07 мая 2024 года по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ старшим следователем Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего ...........8 о совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 132, ч. 3 ст. 135 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю ...........1 направлено 07 мая 2024 года (исх. ........ пр- 24/648).

03 февраля 2025 года руководителем Кропоткинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю постановление следователя ...........6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2024 года отменено, материалы направлены следователю ...........6 для организации дополнительной проверки и принятия процессуального решения, срок дополнительной проверки установлен до 10 суток со дня поступления материалов следователю. Уведомление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ........ 2024 года направлено ...........1 03 февраля 2025 года (исх. ........).

В ходе проведенной дополнительной проверки 13 февраля 2025 года следователем Кропоткинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено ...........1 13 февраля 2025 года (исх. ........ пр-24/236).

24 марта 2025 года заместителем прокурора Тбилисского района постановление следователя Кропоткинского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю от 13 февраля 2025 года отменено, материалы для организации дополнительной проверки направлены в Кропоткинский МСО СУ СК России по Краснодарскому краю.

В ходе проведенной дополнительной проверки 14 мая 2025 года следователем ...........6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено заявителю ...........1 14 мая 2025 года (исх. ........ пр-24/810).

16 июня 2025 года заместителем руководителя Кропоткинского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем ...........6 14 мая 2025 года, отменено, материал направлен следователю для проведения дополнительной проверки.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании судом исследованы материалы, необходимые для принятия правильного решения, что следует из протокола судебного заседания, все доводы заявителя, о которых указано в жалобе, проверены и получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ...........1, суд апелляционной инстанции находит правильными и не противоречащими уголовно-процессуальному закону, поскольку какого-либо бездействия со стороны следователя, не установлено.

Вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны следователя Кропоткинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю основан на исследованных судом материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивирован судом, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя.

Оснований для опроса ответственных за отправку исходящей почты сотрудников Кропоткинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю по факту отправки почтовых отправлений у суда не имелось.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2025 года, которым жалоба ...........1 на бездействие должностных лиц Кропоткинского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившееся в не предоставлении ему мотивированного процессуального решения по материалу доследственной проверки КРСП ........ ........ по его заявлению о совершенном преступлении в отношении его малолетнего ребенка ...........5, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Куприянов А.П.