Апелляционное определение № 33-4003/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Монина О.И.

Дело № 33-4003/2026

№ 13-17/2026 (2-1856/2023)

64RS0047-01-2023-001576-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 февраля 2026 года об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 ноября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РТМ Технологии» денежные средства в размере 250 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2024 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2024 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

06 октября 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за составление возражений на заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 35 200 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 14 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 февраля 2026 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, вынести новое определение, которым удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку по заявлению ФИО2 судебные расходы взысканы с Судебного департамента в Саратовской области, а не с него.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно изложенной норме работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результата разрешения индивидуального трудового спора. Такая льгота установлена законодателем с учетом экономической и организационной зависимости работника от работодателя в качестве процессуальной гарантии защиты трудовых прав работника при рассмотрении трудовых споров в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года № 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Между тем, отсутствие такой обязанности у истца, в силу закона, не исключает его права нести такие расходы, при этом предусмотренный процессуальным законодательством порядок не позволяет возместить стороне истца, проигравшей спор, понесенные им добровольно расходы, связанные с рассмотрением данного дела, за счет выигравшего спор ответчика.

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов с Управления Судебного департамента в Саратовской области, предусмотренных ч. 2 ст. 96, ст. 102 ГПК РФ, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, является верным.

Доводы ФИО1 о том, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов является самостоятельным судебным спором, несостоятельны.

В соответствии с п. 3.2.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, номером дела, присвоенным судом первой инстанции, является уникальный идентификатор дела (далее - УИД), формируемый автоматически при регистрации дела в суде первой инстанции. УИД указывается на первой странице обложки производства по делу, в учетно-статистических карточках, а также в соответствующих сопроводительных письмах при направлении дела.

Согласно п. 3.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, по каждому судебному делу (материалу) ведется производство. При регистрации каждого судебного дела (материала) в суде в ПС ГАС «Правосудие» присваивается номер соответствующего производства по делу, данный номер указывается в составе исходящего номера на сопроводительных документах по делу, а также на обложке производства по делу в алфавитном указателе. Для регистрации производств по делам (материалам) устанавливается примерный перечень индексов, в том числе «2» - гражданские дела; «13» - материалы в порядке исполнения решений.

В рассматриваемом споре номер материала 13-17/2026 присвоен заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1856/2023, оба номера имеют один уникальный идентификатор, что свидетельствует об одном и том же деле.

Таким образом, позиция подателя частной жалобы основана на неверном толковании правовых норм относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов, поскольку проигравшей спор стороне возмещение судебных расходов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев