Решение № 12-526/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-526/2019

Дело № 12-526/2019


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

23 мая 2019 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Сладкова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица- государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО3 на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО3, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 01.04.2016 должностное лицо- государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо- государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО3 подана жалоба, в которой содержится просьба о прекращении дела в связи за отсутствием события и состава административного правонарушения. В жалобе указано, что с постановлением не согласна в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Еврейской автономной области ФИО1 в отношении нее вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19. 6.1 КоАП РФ, с которым она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в ЕАО из прокуратуры Облученского района поступило обращение ФИО2 Данное обращение первоначально поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в электронном виде. В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращение ФИО2 было направлено в прокуратуру Еврейской автономной области для проверки доводов заявителя, при этом отметка о том, что данное обращение направлено заявителем без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, отсутствовала. При получении обращения ФИО2, заместитель прокурора области дает указание об организации проведении проведения проверки по данному обращению, резолюция от ДД.ММ.ГГГГ на сопроводительном письме Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, после чего оно с указанной резолюцией было перенаправлено в прокуратуру Облученского района EAО. В свою очередь прокуратура Облученского района ЕАО направляет обращение ФИО2 в Государственную инспекцию труда в ЕАО для рассмотрения по существу, при этом отметка о том, что данное обращение направлено заявителем без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификаций и аутентификации, отсутствует. В поступившем из органов прокуратуры обращении ФИО2, Государственной инспекции труда в ЕАО невозможно было установить факт того, был ли заявитель авторизован в системе ЕСИА, так как невозможно понять через какую систему поступило данное обращение (электронная почта, сайт прокуратуры или иная какая-либо система) и обязательна ли в ней авторизация через ЕСИА. Доступа к сайту прокуратуры Государственная инспекция труда также не имеет. Так как на сопроводительных письмах из Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Облученского района ЕАО, а также на самом обращении ФИО2 отсутствовала отметка о том, что данное обращение при поступлении в органы прокуратуры не прошло авторизацию в ЕСИА, с учетом резолюции заместителя прокурора ЕАО об организации проведения проверки, данное обращение было рассмотрено Государственной инспекцией труда в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом она полагала, что вопрос о соблюдении требований, предъявляемых к данному обращению об авторизации в системе ЕСИА, были проверены органами прокуратуры. Так как в обращении ФИО2 были соблюдены все требования, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то для рассмотрения данного обращения ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда ЕАО было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 г. Облучье», проведение которой было поручено ей. ДД.ММ.ГГГГ ей был осуществлен выезд в г.Облучье для проведения проверки, по результатам которой было установлено, что работник ФИО2 в МКДОУ «Детский сад № 4 г.Облучье» в настоящее время не работает и никогда не работал. По результатам проверки был составлен акт об отсутствии нарушений трудового законодательства. Проведение данной проверки не повлекло никаких правовых последствий в отношении работодателя. Однако по результатам рассмотрения административных материалов, судья не дала оценку ее доводам об отсутствии возможности проведения проверки авторизации обращения ФИО2 через систему ЕСИА. Кроме того, в постановлении о привлечении ее к административной ответственности местом совершения административного правонарушения указан юридический адрес Государственной инспекции труда в ЕАО, а не место проведения проверки - адрес нахождения МКДОУ «Детский сад № 4 г.Облучье». Также при составлении постановления не были изучены мои полномочия как должностного лица. Так в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении сделана ссылка на трудовой договор №, который не существует, не изучен ею должностной регламент, устанавливающий ее должностные обязанности и регулирующий порядок осуществления профессиональной служебной деятельности. При рассмотрении административных материалов, судьей также не дана оценка данным доводам.

В судебном заседании должностное лицо- государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО. ФИО3 доводы жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, что они не могут проверить авторизацию заявителя, поскольку у них нет входа в данную систему.

В судебном заседании прокурор прокуратуры ЕАО ФИО4 доводы жалобы не признала, просила оставить постановление без изменения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществления государственного контроля требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в неисполнении обязанностей, прямо предусмотренных в диспозиции части 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены названным выше Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 2 данного Федерального закона проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст.20 вышеназванного Закона, проведение внеплановой выездной проверки в отсутствие оснований ее проведения является грубым нарушением требований данного Федерального закона.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 18.03.2019) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации единая система идентификации и аутентификации, - федеральная государственная информационная система, порядок использования которой устанавливается Правительством Российской Федерации и которая обеспечивает в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации санкционированный доступ к информации, содержащейся в информационных системах.

В силу п. 1.5 Положения о федеральной государственной информационной системе "единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", Единая система идентификации и аутентификации обеспечивает осуществление следующих функций: идентификация сведений об участниках информационного взаимодействия, указанных в главе II настоящего положения, в том числе, с использованием квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей, посредством сравнения идентификатора участника информационного взаимодействия или идентификатора его информационной системы, вводимых в единую систему идентификации и аутентификации, со сведениями о данном участнике или о его информационной системе, содержащимися в соответствующем базовом информационном ресурсе; аутентификация сведений об участниках информационного взаимодействия (сведений об их информационных системах), указанных в главе 11 настоящего положения, в том числе с использованием квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей посредством проверки принадлежности участнику информационного взаимодействия или его информационной системе введенного им идентификатора, а также подтверждения подлинности идентификатора.

Из материалов дела следует, что на электронный адрес Генеральной прокуратуры РФ поступило обращение ФИО2 по факту нарушения требований трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, обращение передано в прокуратуру ЕАО.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Облученского района обращение ФИО2 по вопросу нарушения в МКДОУ «Детский сад № 4 г.Облучье» требований трудового законодательства в части в несвоевременной выплаты заработной платы и возложения на сотрудников дополнительных обязанностей по охране здания учреждения направлено для разрешения по подведомственности в государственную инспекцию труда в ЕАО.

На основании указанного заявления вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/183 в отношении МКДОУ «Детский сад № 4 г.Облучье».

В п.5 данного распоряжения указано, что проверка проводится в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права при рассмотрении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о фактах нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, приведших к нарушению порядка выплаты заработной платы, оплаты за выполнение дополнительной работы (абз.5 ч.7 ст.360 ТК РФ).

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты составлен акт №, в котором указано на отсутствие выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Еврейской автономной области в отношении государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в ЕАО ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях ФИО3 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершенного административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, вследствие чего было вынесено обжалуемое постановление.

Допустимость и достоверность доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Приведенные в постановлении выводы мирового судьи основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, квалификация действий должностного лица- государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО3 по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ дана правильная, назначено минимально возможное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 01.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении должностного лица- государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО3, оставить без изменения, жалобу – должностного лица- государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Сладкова Е.Г.