Решение № 12-116/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-116/2017

Дело № 12-116/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 марта 2017 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ----- от дата о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ----- от дата ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------ рублей. за то, что он дата в ------ мин. по адресу: адрес, управляя автомобилем ------, г.р.з. ------, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ------, г.р.з. ------ под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе указал, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В обоснование жалобы указывает, в ходе проведенной проверки по факту ДТП его доводы никак не проверены и не учтены. Второй участник ДТП выехал на управляемом им автомобиле с адрес на полосу, предназначенную движению по мосту, и произвел без видимых причин, в нарушение п.12.4 ПДД, остановку на мосту с двумя полосами движения без включения аварийных сигналов и выставления знака аварийной остановки. Кроме того, водителем служебного автомобиля не установлен опознавательный знак «Шипы», что является нарушением п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Водитель ФИО2 не смог пояснить, для какой цели он остановился на мосту, сотрудниками ГИБДД данный вопрос ему также не задавался. Характер незначительных повреждений на автомобиле ------, г.р.з. ------ и их отсутствие на автомобиле заявителя свидетельствуют об отсутствии надлежащей проверки всех обстоятельств указанного ДТП. Полагает наличие малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО3 жалобе поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что первоначальные объяснения дал без просмотра имевшейся у него видеозаписи, а потом, просмотрев запись, понял, что автомобиль ------ двигался назад. На дату рассмотрения дела об административном правонарушении видеозаписью не располагал, так как она была автоматически уничтожена видеорегистратором.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Суья считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав ФИО3, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в разделе 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В обоснование виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, представлены материалы административного дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении ----- от дата следует, что водитель ФИО3 дата в ------. по адресу: адрес, управляя автомобилем ------, г.р.з. -----, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ------, г.р.з. ----- ----- под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Из представленной схемы видно, что ДТП произошло на адрес, с участием автомобилей ------, г.р.з. -----, под управлением ФИО3 и ------, г.р.з. ----- под управлением ФИО2

Из объяснений водителя ФИО2, данных им дата следует, что он дата примерно в ------ мин. следовал по адрес в сторону адрес регулируемом перекрестке почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений самого ФИО3, данных им дата следует, что дата примерно в ------. он на своем личном автомобиле ------, г.р.з. ----- двигался по адрес перекрестке с адрес намеревался по съезду с прилегающей дороги повернуть направо, при этом не заметил стоящий автомобиль марки ------, г.р.з. -----, который сначала резко тронулся, а том встал на адрес. момент остановки указанного автомобиля он не заметил, так как наблюдал за выезжающим автотранспортом слева, в связи с чем начал движение и столкнулся на скорости около 5 км/ч с автомобилем ------.

В объяснениях от дата ФИО1 указывал, что не нарушал вмененного п. 9.10 Правил, поскольку автомобиль ------ выехал на дорожное полотно моста, произвел остановку без видимых причин и без включения аварийных сигналов, то есть, нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения. После остановки водитель автомобиля ------ начал движение задним ходом, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем ФИО3

Из справки о ДТП следует, что автомобиль ------, г.р.з. ----- имеет повреждения заднего бампера, автомобиль ------, г.р.з. ----- РУС видимых повреждений не имеет.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в т.ч. расположение транспортных средств и места столкновения на схеме, повреждения транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 нарушений п. 9.10 ПДД.

Доводы о наличии нарушений в действиях также другого водителя для квалификации действий ФИО3 правового значения не имеют, поскольку возможное нарушение правил иным участником ДТП никаким образом не исключает нарушение правил в действиях ФИО3 и может быть учтено лишь при рассмотрении гражданско-правовых споров.

Доводы о том, что водитель автомобиля ------, г.р.з. ----- в момент ДТП начал движение задним ходом не принимаю по внимание вследствие их неподтвержденности какими-либо доказательствами. Само по себе отсутствие видимых повреждений на автомобиле ------, г.р.з. ----- и их наличие на автомобиле ------, г.р.з. ----- не свидетельствует об этом, а указывает лишь на качество материалов в местах соприкосновения автомобилей.

Действиям ФИО3 дана правильная квалификация, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, также нельзя признать состоятельным.

Так, в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

Совершенное ФИО3 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается в наступлении материальных последствий правонарушения в виде ущерба государственному имуществу, и в игнорировании требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание характер допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЧР ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменений, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Судья Е.В.Шопина