Решение № 12-97/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 12-97/2020

Мировой судья по с/у № 36 С.Е. Новикова Дело № 12-97/2020


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 06 марта 2020 года, которым общество с ограниченной ответственностью «РИТЭК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 06 марта 2020 года ООО «РИТЭК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО1, начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения при назначении ООО «РИТЭК» административного наказания.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «РИТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал на законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на устранение выявленных нарушений, отсутствие факта причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, то, что общество относится к субъектам малого предпринимательства.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг, в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях, срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров.

Обязательность информации, содержащейся на маркировке пищевой продукции, установлена Техническими регламентами Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011), ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), Санитарными правилами СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 07 февраля 2020 года № 248-с/р главными специалистами-экспертами Территориального Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах ФИО2 и ФИО3 в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей 07 февраля 2020 года в ООО «РИТЭК» по адресу: <адрес> проведена контрольная закупка сырного продукта «Гауда» стоимостью 299 рублей 00 копеек за 1 кг.

При проведении контрольной закупки установлено нарушение ООО «РИТЭК» обязательных требований технических регламентов, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: Технического регламента Таможенного союза ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки», Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а именно в магазине «Приосколье» по адресу: <адрес> ООО «РИТЭК» осуществляет розничную продажу пищевой продукции, расфасованной в отсутствие потребителя, без маркировки единым знаком обращения на рынке и соответствующей информации на русском языке о товаре, которая наносится на потребительскую упаковку пищевой продукции, а именно: на пищевой продукции, расфасованной в отсутствие потребителя, сырные продукты «Гауда», «Пошехонский», «Сливочный», «Костромской» отсутствует информация о наименовании пищевой продукции, составе и количестве пищевой продукции; дате изготовления и сроке годности пищевой продукции; условиях хранения; наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции; рекомендациях и (или) ограничениях по использованию пищевой продукции; показателях пищевой ценности пищевой продукции; сведениях о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; едином знаке обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проведения контрольной закупки № 2-К/З от 07 февраля 2020 года, протоколе ареста товаров № 1/2-К/З от 07 февраля 2020 года, протоколе об административном правонарушении № 48/2-к/з/08-15 от 10 февраля 2020 года.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «РИТЭК», не выполнив обязательные требования законодательства при реализации сырной продукции, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Оспаривая законность оспариваемого постановления в части назначенного мировым судьей ООО «РИТЭК» административного наказания, должностное лицо Роспотребнадзора указало на отсутствие оснований для замены юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией арестованной продукции на административное наказание в виде предупреждения без конфискации продукции.

При назначении наказания мировой судья правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, характер деятельности юридического лица, а также другие обстоятельства и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

В силу положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Доводы жалобы о необоснованности применения мировым судьей положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку судья выводы о назначении ООО «РИТЭК» наказания в виде предупреждения мотивировал и основания не соглашаться с данными выводами у судьи районного суда отсутствуют.

Вместе с тем, судья находит заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для возврата арестованной пищевой продукции ООО «РИТЭК» в силу следующего.

Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу приведенных выше норм конфискация как дополнительное административное наказание не может быть применена в отношении находящихся в незаконном обороте товаров пищевой продукции, указанных в протоколе ареста товаров, они подлежат уничтожению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем замены указания на возврат арестованной продукции (сырные продукты «Гауда» весом 888 грамм, «Пошехонский» весом 962 грамма, «Сливочный» весом 622 грамма, «Костромской» весом 1 килограмм 360 граммов) указанием на ее уничтожение в установленном порядке.

В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1, начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 06 марта 2020 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК» к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменив указание на возврат арестованной 07 февраля 2020 года у ООО «РИТЭК» продукции: сырные продукты «Гауда» весом 888 грамм, «Пошехонский» весом 962 грамма, «Сливочный» весом 622 грамма, «Костромской» весом 1 килограмм 360 граммов, ООО «РИТЭК» указанием на ее уничтожение в установленном порядке.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1, начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах - без удовлетворения.

Судья С.Н. Мокиевская