Решение № 2-1151/2021 2-1151/2021~М-553/2021 М-553/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1151/2021

Дело № 2-1-1151/2021 64RS0042-01-2021-001518-44


Решение

Именем Российской Федерации

18.03.2021 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика товар - телефон Apple iPhone 128 Gb, IMEI: №, стоимостью <***> руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период в телефоне, появился недостаток – не работает фото-видеокамера.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ситилинк» была направлена письменная претензия о возврате стоимости товара 51900 руб., компенсации морального вреда 500 руб. Согласно информации с сайта почты России, письмо было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия адресата.

В связи с неудовлетворением требований, заявленных в претензии, ФИО1 обратилась в ООО «Де Юре» для проведения независимой экспертизы для определения в товаре недостатков, о причине их возникновения и стоимости их устранения.

По результатам заключения № А-21-21 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в предоставленном телефоне Apple iPhone XR, IMEI: № имеется недостаток – «не работает основная фото-видеокамера». Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках экспертизы, экспертом не выявлено.

На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет отказа от исполнения договора, денежную сумму за телефон в размере <***> руб., неустойки за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств в размере 519 руб. 90 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда ежедневно за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 418 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., представительские расходы 12000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в зале судебного заседания поддержал исковые требования согласно доводам искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил возражения на исковое заявление. Из которых следует, что истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, товар для проведения проверки качества не предоставлял, что лишило ответчика возможности удовлетворить требования в добровольном порядке. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за собственный счет. Возражает против удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований просит суд снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также, выразил несогласие, с заявленной суммой компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных и физических страданий, просит снизить ее размер до 500 руб. Представительские расходы, по мнению ответчика, несоразмерны сложности и категории дела, в деле отсутствуют доказательства о том, что представитель истца может оказывать квалифицированную помощь, просит суд снизить их размер.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Ситилинк», расположенном по адресу: <адрес>, товар - телефон Apple iPhone XR 128 Gb, IMEI: № стоимостью <***> руб. (л.д. 8).

В процессе эксплуатации данного сотового телефона были выявлены следующие дефекты: не работает фото-видео камера.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика по адресу магазина: <адрес> претензию с требованием о возврате стоимости телефона стоимостью <***> руб., компенсации морального вреда (л.д. 9-10,11).

Согласно информации с сайта почты России, письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия адресата (л.д. 12).

По инициативе истца была проведена техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО2 экспертного учреждения ООО «Де Юре» № А-21-21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в телефоне присутствует неисправность «не работает основная фото-видеокамера», неисправность носит производственный характер, проявившейся в процессе эксплуатации изделия пот прямому назначению (л.д. 13-16).

Данный акт ответчиком не оспорен, своим правом на представление доказательств, заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение № А-21-21 эксперта ФИО2 ООО «Де Юре» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заключение составлено экспертом, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертизы № А-21-21, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты досудебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

На основании изложенного, судом установлено, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, который проявился в течении 15 дней со дня его покупки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в сумме <***> руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость товара в размере <***> руб. перечислена на реквизиты истца ФИО1.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости товара в размере <***> руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, считать исполненным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин к ответчику с претензией, в которой просила возвратить, уплаченные за телефон денежные средства в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. (л.д. 9).

Согласно информации с сайта почты России, письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия адресата (л.д. 12).

Истцом по своей инициативе проведена техническая экспертиза, по результатам которой в телефоне установлена неисправность «не работает» основная фото-видеокамера, которая носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения независимой технической экспертизы, подтвердившей заявленный истцом дефект, ответчиком произведен перевод денежных средств в размере <***> руб. на банковские реквизиты истца ФИО1.

На основании изложенного, судом установлено, что заявленный истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ производственный недостаток, проявился в товаре в течение 15 дней с момента его приобретения и нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не имеется.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, вышеприведенные требования закона, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, то требование истца о взыскании с ООО «Ситилинк» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дней) в размере 69666 руб. 60 коп. является законным и обоснованным.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки до 7000 руб.

Поскольку требований истца о возврате стоимости товара удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств не имеется.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и согласно информации с сайта почты России, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия адресата, то есть в период действия моратория.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В соответствии со ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 418 руб. 50 коп.

Расходы истца по оплате досудебного исследования подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 418 руб. 50 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2300 руб.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителям для представления его интересов по гражданскому делу о защите прав потребителей не только в суде, но и в других учреждениях, в том числе участвовать в качестве частного обвинителя, то поэтому требование о взыскании связаны с составлением доверенности не подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО1 обязанности возвратить ответчику приобретенные товары в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 128 Gb, IMEI: № стоимость товара в размере <***> руб.

Решение в части взыскания стоимости телефона <***> руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., компенсации морального вреда 500 руб., почтовые расходы 418 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в сумме 700 руб.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» сотовый телефон Apple iPhone XR 128 Gb, IMEI: № в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь А.Л. Вачаева