Решение № 2-1377/2017 2-1377/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-1377/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01февраля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО МСК «Страж» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 86 132 рублей, неустойки в размере 51 660 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 11.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Лада», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО5была застрахована в страховой компанииООО МСК «Страж».

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истецДД.ММ.ГГГГ г.обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, признал факт наступления страхового случая, но не выплатил страховое возмещение.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 19.10.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенное ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 86 132 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату, однако страховая компания выплату не произвела в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца, в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 24 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной оценки ущерба в размере 12 000 рублей.

Представитель страховой компаниив удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Лада», г/н №, под управлением ФИО5в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина ФИО5в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО5в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО МСК «Страж»по страховому полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж» с заявлением по поводу страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела

выплату страхового возмещения в размере 44 601 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием полностью возместить страховую выплату. По результатам рассмотрения претензии ответчикпроизвел доплату в размере 41 530 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма выплаты составила 86 132 рублей 19 копеек.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.Стороны по делу данный отчет не оспаривали. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Верховный Суд РФ в указанном Постановлении также разъяснил, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) ( п. 58 Постановления).

По настоящему делу оснований считать, что страховщик не выплатил потерпевшему страховое возмещение вследствие вышеуказанных обстоятельств, не имеется.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период, за который подлежит начислению неустойка, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, исчисленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ годапо ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 24 600 рублей, судом проверен и признан правильным.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако суд не находит таких оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24 600 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

На основании п. 23 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1 238рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ООО МСК «Страж»о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать сООО МСК «Страж» в пользу ФИО2 в размере 24 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3– отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж»государственную пошлину в доход государства в размере 1 238рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: