Решение № 2-31/2019 2-31/2019(2-458/2018;2-4144/2017;)~М-4080/2017 2-4144/2017 2-458/2018 М-4080/2017 от 14 января 2019 г. по делу № 2-31/2019

Дело № 2-31/19.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «15» января 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения <адрес>, указав, что основанием к этому является неисполнение ФИО2 – супругом ФИО2 встречного обязательства: приобретение автомобиля, оплата услуг по изготовлению надгробного памятника ее погибшей дочери, предоставление денежного содержания, оплата коммунальных услуг. Кроме того, ФИО1 указала на наличие у нее заболевания, которое не позволило ей в момент заключения оспариваемой сделки в полной мере осознавать ее характер и последствия.

Также в декабре 2017 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из спорной квартиры.

Определением суда от 11.01.2018 года гражданские дела, возбужденные по искам ФИО1 и ФИО2, соединены в одно производство.

Определением суда от 15.03.2018 года производство по делу в части иска ФИО2 прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истицы от иска.

При рассмотрении дела по существу ФИО1 и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении иска, дали пояснения полностью согласующиеся с его обоснованиям.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание также не явился, отзыва на иск не представил.

Прокурор Октябрьского района г. Тамбова явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ФИО4, представляющий интересы ФИО2 и ФИО2 на основании нотариально оформленных доверенностей, иск не признал по мотиву его необоснованности и недоказанности.

Изучив позиции участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в том числе за счет кредитных средств, приобрела в собственность <адрес>.

В браке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоит, трудовую деятельность прекратила в ДД.ММ.ГГГГ.

С 2013 года ФИО1 признана инвалидом 2-ой группы, в связи с наличием у нее онкологического заболевания, лечение которого последняя проходит до настоящего времени.

В <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - единственная дочь ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

По состоянию на 2017 год ФИО1 не имеет дохода, необходимого для лечения и для погашения кредитной задолженности, общая сумма которой составляла около № руб., в связи с чем принимает меры к продаже квартиры примерно за № руб., о чем свидетельствуем факт ее обращения к риэлтору (свидетельские показания ФИО7 – л.д. 96).

Вместе с тем, в апреле 2017 года ФИО1 знакомится со ФИО2

Как то следует из объяснений истицы, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, в том числе по причине непредставления ответчиком и третьим лицом иной объективно подтвержденной версии развития событий, ФИО2 проникся трудной жизненной ситуацией и пообещал ФИО1 содействие в ее разрешении путем погашения кредитной задолженности, приобретения автомобиля, надгробного памятника на могилу дочери, а также путем предоставления денежного содержания.

Взамен на это ФИО1 должна была совершить действия по отчуждению квартиры в пользу ФИО5

Во исполнение достигнутой договоренности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составляет завещание, которым завещает ФИО2 все принадлежащее ей на день смерти имущество.

После этого ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью погашает задолженность ФИО1 по кредитному обязательству на общую сумму №. (л.д. 57).

ФИО2 не являлась инициатором описанных выше событий, не выступала в качестве лица, чьи действия каким-либо образом побуждали бы ФИО1 к каким-либо ответным действиям.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составляет договор, которым передает в дар ФИО2 единственное свое место жительство - <адрес>.

При этом следует отметить, что 2.08.2017 года, то есть в день совершения оспариваемой сделки, ФИО1 проходила очередной курс химиотерапии, что следует из ее истории болезни №

15.08.2017 года договор дарения прошел государственную регистрацию.

23.08.2017 года ФИО2 вносит аванс в размере № руб. в счет частичной оплаты надгробного памятника (л.д. 54).

Дальнейшие взаимоотношения между ФИО1 и ФИО2, на которые рассчитывала ФИО1, прекратились.

Будучи неудовлетворенной таким положением дел и осознавая, что стоимость подаренной квартиры в несколько раз превышает расходы ФИО2, ФИО1 обращается в адрес последнего с письменной претензией, в которой требует исполнения обещанного.

Не получив ожидаемого результата, ФИО1 в целях восстановления нарушенного права обращается с иском в суд, а также в правоохранительные органы, тогда как ФИО2 обращается в суд с иском о выселении ФИО1 из спорной квартиры, указав, что нахождение ответчицы в квартире не имеет под собой законных оснований и, соответственно, нарушает ее права как собственника.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из мотивированных и объективно подтвержденных выводов которой следует, что на момент подписания договора дарения квартиры ФИО1 обнаруживала <данные изъяты>

Не согласиться с правильностью приведенных выше выводов заключения, подкрепленных устными пояснениями эксперта ФИО8, допрошенной в судебном заседании, у суда нет оснований, в связи с чем они были положены в основу принятого по делу решения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что совершенная ФИО1 сделка по безвозмездному отчуждению спорной квартиры не соответствовала ее действительной воле, предшествующей совершению этой сделки, чему способствовали имеющееся у нее заболевание и психическое расстройство.

ФИО1 оказалась в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной наличием опасного для жизни заболевания, смертью единственной дочерни, отсутствием достаточных средств для лечения, для погашения долга (ипотеки).

ФИО1 не была способна всецело и адекватно оценить предложение ФИО2, в том числе на предмет его бескорыстности, так как рассматривала это предложение как единственное возможное решение в сложившейся ситуации.

ФИО2 и ФИО2, фактически представляющие одну сторону по сделке, воспользовались описанным выше состоянием истицы, чем проявили недобросовестное поведение в вопросе реализации свих гражданских прав.

Доводы ФИО4 о бескорыстности действий своих доверителей, о дружеской их природе, отвергнуты судом, в том числе и потому, что они полностью не согласуются с фактом предъявления ФИО2 иска о выселении ФИО1 из спорной квартиры, в условиях, когда это квартира является для последней единственным местом жительства.

При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, как основанного на нормах действующего законодательства.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «22» января 2019 года.

Судья: Добровольский Д.Г.