Решение № 2-360/2017 2-360/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-360/2017

Дело №2-360/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка Приморский край «13» сентября 2017 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Литовченко М.А.,

при секретаре судебного заседания Чернобровкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Алюмосиликат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Алюмосиликат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором № от 16.06.2015 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ЗАО «Алюмосиликат» в должности обжигальщика. 16.12.2016 года трудовой договор был прекращен, истец уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В нарушение Трудового кодекса РФ работодатель при увольнении не выплатил ему задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек до настоящего времени.

Просит взыскать с ЗАО «Алюмосиликат» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, кроме того просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Действиями работодателя ему были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку он длительное время был вынужден брать деньги в долг у знакомых, не мог приобрести себе необходимые сезонную одежду и обувь. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы: по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> и банковские расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО «Алюмосиликат» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве с исковыми требованиями согласился в части взыскания задолженности по заработной плате и указал, что в отношении ЗАО «Алюмосиликат» ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Приморского края была введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство. Истец, как и другие работники предприятия, включен в реестр текущих платежей, расчет с ним будет произведен согласно п. 2 ст. 134 закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Алюмосиликат» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность обжигальщика.

Согласно п. 12 трудового договора, ФИО1 установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей в месяц, надбавка за работу в южных районах ДВ – 30% в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 30% в размере <данные изъяты> рублей.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Согласно представленным в материалы дела справке о наличии задолженности по заработной плате, справке-расчету по оплате отпуска, усматривается факт наличия задолженности по выплате истцу заработной платы, исходя из установленного должностного оклада и компенсации за неиспользованный отпуск и начисления ему данных сумм.

ЗАО «Алюмосиликат» не выплатило ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты>, также на день увольнения ФИО1. не использован 21 день отпуска, к выплате за неиспользованный отпуск подлежит <данные изъяты>, что подтверждается запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником и расчетом оплаты отпуска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Алюмосиликат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсным управляющим ФИО5

В соответствии с п. 2 ст. 5, п. 11. ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия, независимо от даты их возникновения, не распространяются ограничения, предусмотренные ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данные требования подлежат рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) действовала ключевая ставка в размере 10%, таким образом, расчет истца размера компенсации за задержку выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> верен, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было допущено нарушение прав истца на своевременную выплату заработной платы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, факт совершения ответчиком нарушений трудового законодательства, характер и степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, учитывая фактические обстоятельства и сложность дела, приходит к выводу о взыскании указанных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости. Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Чугуевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «Алюмосиликат» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Алюмосиликат» в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Алюмосиликат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с «18» сентября 2017 года.

Судья М.А. Литовченко