Решение № 2-1735/2019 2-1735/2019~М-1544/2019 М-1544/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1735/2019

УИД 86RS0№-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к <адрес><адрес> о возложении обязанности заключить договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании решения <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, о чем выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения <адрес> депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по <адрес> № был перенумерован на №, в ордер внесена соответствующая отметка. В настоящее время комната находится в муниципальном жилищном фонде в собственности <адрес>.

Истец вселился в указанную квартиру и проживает в ней по настоящее время с момента выдачи ордера, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт жилого помещения и поддерживает его в надлежащем состоянии.

В связи с необходимостью оформления своих правоотношений по факту проживания в спорном жилом помещении, истец обращался в <адрес><адрес> с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в заключении договора социального найма со ссылкой на неверное указание номера дома.

Истец с момента вселения в указанную квартиру зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом помещении. Сам факт постоянной регистрации истца по месту жительства на протяжении длительного времени, с учетом действовавшего в тот период института прописки, подтверждает наличие решения наймодателя о предоставлении жилого помещения.

В связи с чем, истец просит суд возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1

Суд, выслушав участников судебного заседания, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, собственником спорного жилого помещения является <адрес>

<адрес> Людмилы Матвеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец зарегистрировано по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно архивной справки <адрес> – Югры» от ДД.ММ.ГГГГ № решением Исполнительного комитета Ханты-Мансийского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 выдан ордер на право занятия жилой площади 26,0 кв.м. в <адрес> в <адрес>.

Истцу выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия <адрес> в <адрес> (л.д.12).

Решением Исполнительного комитета Ханты-Мансийского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по <адрес> №а был перенумерован на №, а в ордер внесена отметка, в соответствии с которой <адрес> перенумерован на №, данное исправление в номере дома заверено подписью вносившего отметку лица и оттиском печати.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Как было указано в статье 295 Гражданского кодекса РСФСР, пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу положений статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ордер, выдававшийся на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как указано в статье 9 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах федеральной жилищной политики» «при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья».

Истцом представлены и подтверждены факт проживания в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ как нанимателя и факт вселения в жилое помещение как лица, которому был выдан ордер на вселение.

Ответчик не оспаривал факта вселения истца в жилое помещение и прав пользования истца жилым помещением на условиях социального найма.

Правоотношения по пользованию на условиях социального найма договором с истцом не оформлялись. Однако, фактически договорные отношения возникли с момента ее вселения и прописки по месту жительства. Сведений, опровергающих данные выводы суда в деле не имеется.

Фактически истец проживает и зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении социального фонда и иного права пользования у истца в силу норм Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, не могло возникнуть.

В положениях Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище. Однако до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР» «установленный порядок», определяющий процедуру вселения в жилое помещение, понимался в правоприменительной практике исключительно в смысле соблюдения положений о прописке.

Как указано в статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, из судебных решений, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Истец представил достаточные, относимые и допустимые доказательства законности вселения и проживания в спорном жилом помещении в период действия ЖК РСФСР. Допущенная при выдаче ордера ошибка органов местного самоуправления в номере дома не может являться основанием для отказа в заключении с истцом договора социального найма на фактически используемое ей жилое помещение. Отказ от оформления правоотношений после введения в действие ЖК РФ нарушает права нанимателя жилья, которые подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом. Основания для заключения договора социального найма на фактически занимаемое жилье с ФИО1 имеются.

С учетом изложенного, в силу статей 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения (регистрации) ответчика в спорное жилое помещение, и статей 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что ответчик в установленном законом порядке был вселен в спорное жилое помещение в качестве нанимателя, проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении, пользуется им на условиях договора социального найма, следовательно, требования ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес> удовлетворить.

Обязать <адрес> заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.