Приговор № 1-106/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-106/2018

Дело №1-106/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вышний Волочек 25 июня 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой О.А., с участием: государственных обвинителей – помощников Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Лосевой А.В. и Лазарева И.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Озеровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24 марта 2017 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области, с учетом постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 августа 2017 г., по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 02 года 01 месяц;

- 02 ноября 2017 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 110 часов. Отбыл наказание 25 января 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22.00 часов 25 февраля 2018 г. по 14.00 часов 26 февраля 2018 г. у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из подсобного помещения кафе «Мечта», расположенного по адресу: <...>.

ФИО2, реализуя указанный прямой преступный умысел, находясь у <...> в период времени с 22.00 часов 25 февраля 2018 г. по 14.00 часов 26 февраля 2018 г., с целью личного обогащения, следуя внезапно – возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную, опасность своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь у подсобного помещения кафе «Мечта», используемого в качестве хранилища, расположенного по вышеуказанному адресу, неустановленным следствием предметом, открыл дверь указанного подсобного помещения, таким образом, незаконно проникнув в подсобное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 (ИП «ФИО1»), а именно: 2 кг свинины стоимостью 280 рублей за. 1 кг, общей стоимостью 560 рублей, 3 кг курицы (грудки) стоимостью 180 рублей за 1 кг, общей стоимостью 540 рублей, мороженое «Лед. Апельсиновый вкус» в количестве 20 штук стоимостью 15 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 300 рублей, мороженое «Эскимо «От Деда Мороза» в количестве 15 штук стоимостью 25 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 375 рублей, 2 кг сыра «Российский» стоимостью 290 рублей за 1 кг, общей стоимостью 580 рублей, а также две металлические корзины для холодильника, стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей, 8 бутылок виски марки «JACK DANIELS» (ФИО3), объёмом 0,5 л., стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 1600 рублей, а всего на общую сумму 4 355 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления и в последствие распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступлении и поддержал заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Лазарев И.С. и потерпевшая ФИО1 выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к числу тех, по которому подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд не может согласиться со стороной обвинения о признании в действиях ФИО2 рецидива преступлений, так как по смыслу п.п. «б,в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным. В судебном заседании достоверно установлено, что 24 марта 2017 г. и 02 ноября 2017 г. ФИО2 осужден за преступление в несовершеннолетнем возрасте, в том числе к условной мере наказания.

Кроме того, суд не соглашается со стороной обвинения о признании в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как необоснованно заявленное.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания показал, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данное преступление. Суд приходит к выводу о том, что совершение указанных действии стало возможным из – за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам. По мнению суда, данное обстоятельство существенно увеличило степень общественной опасности этого преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия непогашенной судимости, а также обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО2, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также суд учитывает, что ранее подсудимый судим к условной мере наказания, не имеет источника дохода, суд приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая достаточным назначение основного наказания.

Оснований для применения подсудимому ФИО2 условного осуждения не имеется, поскольку он совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 24 марта 2017 г., а также в период непогашенной судимости от 02 ноября 2017 г., должных выводов для себя не сделал. Суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору. При назначении наказания ФИО2 применяет положение ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденных не подлежат, и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297 – 300, 303 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 марта 2017 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 марта 2017 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 25 июня 2018 г.

Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета. Освободить осужденного ФИО2 от процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1 – 106/2018 (следственный № 11801280002000135): детализация предоставленных услуг абонента ФИО2, номер телефона <№> за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, хранящаяся в материалах дела, - хранить при деле; металлическая корзина для холодильника, полимерные упаковки на которых имеются маркировочные обозначения "Лед. Апельсиновый вкус", полимерные упаковки на которых имеются маркировочные обозначения "Мороженое эскимо "От Деда Мороза", переданные потерпевшей ФИО1, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.М. Сыромятников