Апелляционное постановление № 22К-326/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 3/1-26/2025

Судья Т.В. Петина № 22к-326/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Силкиной Н.А.,

обвиняемого К.. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Сороки И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сороки И.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2025 года, которым

К., родившемуся (...), ранее судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого К.. и адвоката Сороки И.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи К.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток, то есть по 24 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока И.А. выражает несогласие с постановлением судьи. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. 97 УПК РФ, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции и защите прав человека и основных свобод, выражает несогласие с постановлением, считает несостоятельными выводы судьи в части отсутствия оснований для избрания К. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на пояснения К., который заверил суд, что не намерен совершать противоправных действий, а также скрываться от органов предварительного следствия и суда. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для применения в отношении К. самой строгой меры пресечения. Отмечает, что К. на учётах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении ребенка, готов возместить потерпевшим материальный ущерб. Обращает внимание на состояние здоровья и имеющееся заболевание у К.. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сороки И.А. помощник прокурора г. Петрозаводска Аллахвердиева Э.А. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 24 января 2025 года и 29 января 2025 года были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, которые соединены в одно производство.

17 февраля 2025 года К.. был задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение.

18 февраля 2025 года обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 24 марта 2025 года включительно.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания К.., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а так же порядок предъявления обвинения.

Судьёй было установлено, что ходатайство об избрании К.. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и достаточных сведений, дающих основания для выдвижения против К.. обвинения в совершении инкриминируемых преступлений.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учла, что К.. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Убедившись в наличии достаточных данных для выдвижения против К.. обвинения, судья согласилась с доводами органа предварительного следствия о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверяя указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что тяжесть преступления не может являться самостоятельным и единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом иные основания, по которым было принято обжалуемое решение, имеют значение и при избрании и применении в отношении обвиняемого и иных мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом, более мягких по своему виду. При этом судья обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу.

Как следует из ходатайства следователя, необходимость применения в отношении К.. заключения под стражу обусловлена в том числе процессуальными причинами, связанными с расследованием дела и собиранием органами следствия доказательств по делу и при этом не содержит мотивированных доводов почему надлежащее выполнение следственных действий и собирание доказательств по делу невозможно в условиях применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Судья в свою очередь убедительных мотивов невозможности избрания в отношении К.. более мягкой меры пресечения не привела, лишь формально констатировала что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и не будет отвечать целям применения меры пресечения.

Как следует из имеющихся материалов и было установлено судом, К.. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, которые не связаны с применением насилия либо с угрозой его применения, имеет определённое место жительства в г. (.....), занимается трудовой деятельностью без оформления трудовых отношений, имеет малолетнего ребёнка, полностью признал вину в инкриминируемых ему преступлениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы адвоката о возможности применения в отношении К.. более мягкой меры пресечения заслуживают внимание, так как при указанных характеризующих обвиняемого сведений, характера инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции считает применение в отношении К.. меры пресечения в виде заключения под стражу излишним, не соразмерным выдвинутому в его отношении обвинению. По этой причине постановление суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время расследование уголовного дела находится на начальной стадии, следствием устанавливается полный круг свидетелей преступлений, принимаются меры к обнаружению и изъятию доказательств незаконной деятельности, фактически сохраняется угроза противоправного повеления обвиняемого и имеются достаточные сведения полагать о возможности с его стороны продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с чем считает правильным вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения К..

Согласно положениям приведённых выше норм уголовно-процессуального законодательства, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, в отношении него может быть избрана любая из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечения надлежащего производства по делу возможно при применении в отношении обвиняемого К.. меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением соответствующих запретов, направленных на обеспечение эффективного расследования по уголовному делу.

Поскольку имеющиеся материалы дела позволяют принять решение по ходатайству следователя без возвращения материалов дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым при отмене судебного постановления, избрать К.. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Сороки И.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2025 года удовлетворить.

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. отменить.

Избрать в отношении К. меру пресечения в виде запрета определённых действий, определив местом исполнения этой меры пресечения место проживания по адресу: Республика Карелия, г. (.....).

В соответствии с ч.6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на К.. следующие запреты:

- выходить за пределы квартиры по месту жительства и регистрации по адресу: Республика Карелия, г. (.....) ночное время с 22ч. 00мин. до 6 ч. утра со сроком применения этого запрета по 24 марта 2025 года включительно.

- общаться без письменного разрешения следователя с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми (подозреваемыми), за исключением случаев совместного участия в проведении следственных действий;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением судебной корреспонденции, корреспонденции правоохранительных и контролирующих органов, а также иных обращений, касающихся реализации его прав и законных интересов при осуществлении производства по настоящему уголовному делу, а также касающихся состояния здоровья и лечения обвиняемого и его близких родственников, круг которых определён п.4 ст.5 УПК РФ;

- использовать средства связи и информационно-коммуникационную сеть "Интернет", вести телефонные переговоры, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также за исключением случаев общения с контролирующим и следственным органом, с адвокатами, общения с близкими родственниками, круг которых определён п.4 ст.5 УПК РФ, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган.

В силу ч.9 ст. 105.1 УПК РФ установленные запреты подлежат применению до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Осуществление контроля за соблюдением К.. установленных запретов возложить на ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Карелия.

Разъяснить обвиняемому К.., что в случае нарушения возложенных на него запретов определённых действий при исполнения этой меры пресечения суд по представлению контролирующего органа может изменить меру пресечения на более строгую.

К. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов