Приговор № 1-139/2024 1-842/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-139/2024

Уголовное дело № 1-139/2024 (1-842/2023) (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-002754-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 4 апреля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Саушкина Р.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Замятиной Л.А., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого

- 12.07.2011 мировым судьей судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 27.09.2011 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ - 5 лет лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

- 04.06.2012 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 12.07.2011 и от 27.09.2011) 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 05.05.2023, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не позднее 23 часов, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что присутствующие в квартире не наблюдают за его преступными действиями, так как находятся в другой комнате, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с целью хищения чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно похитил лежащий на полу возле дивана вышеуказанной квартиры принадлежащий Б. мобильный телефон марки «Samsung A10» стоимостью <***> рублей, причинив последнему материальный ущерб в сумме <***> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя 05.05.2023 не позднее 23 часов, находясь в <адрес>, из чехла похищенного им мобильного телефона марки «Samsung A10», похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер>, эмитированную на имя Б., с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета. После чего, ФИО1, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя Б. в отделении ПАО «Сбербанк», <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Б., находясь в торговых организациях, расположенных на территории гор. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области - Кузбасса, бесконтактным способом посредством «Wi-Fi», через терминалы оплаты, осуществил оплату покупок на суммы:

- в магазине «Маруся», <адрес>, совершил 3 операции в период времени с 00 часов 25 минут по 00 часов 33 минуты <дата> на суммы 211 рублей, 364 рубля, 229 рублей;

- в магазине «Маруся», <адрес>, совершил 5 операций в период времени с 01 часа 12 минут по 01 часа 25 минут <дата> на суммы 147 рублей, 175 рублей, 388 рублей, 670 рублей, 300 рублей;

- после чего находясь по <адрес> ФИО1 передал вышеуказанную банковскую карту находившемуся с ним К. (не осведомленному о преступных намерениях ФИО1), который по просьбе ФИО1 в период времени с 01 часа 46 минут по 01 часа 47 минут <дата> произвел оплату покупок на суммы 597 рублей, 392 рубля, в период времени с 01 часа 52 минут по 01 часа 53 минуты <дата> произвел оплату покупок на суммы 170 рублей, 272 рубля, в период времени с 02 часа 00 минут по 02 часов 01 минуту <дата> произвел оплату покупок на суммы 350 рублей, 480 рублей, в период времени с 07 часов 29 минут по 07 часов 32 минуты <дата> произвел оплату покупок на суммы 150 рублей, 86 рублей, 311 рублей в магазине «Маруся», <адрес>.

Далее ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть на хищение чужого имущества с банковского счета, находясь в магазине «Монетка», <адрес>, совершил 1 операцию в 13 часов 33 минуты <дата> на сумму 674 рубля 96 копеек.

Всего, в период времени с 23 часов 00 минут <дата> по 13 часов 33 минуты <дата> ФИО1, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета <номер>, открытого на имя Б., похитил принадлежащие Б. денежные средства в общей сумме 5966 рублей 96 копеек, причинив Б. значительный ущерб в сумме 5966 рублей 96 копеек. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления, в последующем распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

В судебных заседаниях подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, заявленные исковые требования признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается его признательными показаниями, из которых следует, что <дата> вечером он находился дома и выпивал спиртное, затем он встретился с Г., которая позвонила своему знакомому Е., и спросила, могут ли они прийти к нему в гости, на что Е. пригласил их к себе. Они пришли в квартиру к Е., где находились Е., незнакомые ему девушка и мужчина, позже он узнал, что девушку зовут Л.. Они все вместе находились в зале, распивали спиртные напитки, слушали музыку на мобильном телефоне «Samsung», как он понял, телефон принадлежал мужчине, который был в гостях у Е.. Затем он попросил мужчину сделать громкость на телефоне тише или вообще выключить музыку, так как было плохо слышно их разговор, потом мужчина выключил музыку и убрал мобильный телефон куда-то на диван и ушел. Немного еще посидев он увидел, что возле дивана на полу лежит мобильный телефон, который как он понял, принадлежал мужчине, и в этот момент у него возник умысел на кражу данного телефона. Он нагнулся, подобрал с пола этот телефон, положил себе в карман надетой на нем куртки. Как он похищает мобильный телефон, никто не видел, потому что все были в состоянии алкогольного опьянения, а Г. и Л. собирались уже уходить, находились в коридоре. Потом он, Г. и Л. собрались и пошли по домам, времени было около 23:00 часов. Они с Г. проводили домой Л., потом пошли в сторону <адрес>. По дороге он достал мобильный телефон, который похитил в квартире у Е., снял с телефона чехол-накладку и под чехлом увидел банковскую карту банка ПАО «Сбербанка», номер карты не помнит. <дата> он попросил своего знакомого Ш. продать похищенный им мобильный телефон в комиссионный магазин, так как у него не было паспорта и Ш. предоставив свой паспорт продал мобильный телефон «Самсунг» в комиссионный магазин, который расположен <адрес> за 1000 рублей. Ш. он сказал, что телефон принадлежит ему. Денежные средства он потратил на личные нужды, за продажу телефона Ш. он ничего не обещал. В день похищения банковской карты, он предположил, что на карте могут находится денежные средства, и предложил Г. по пути зайти в магазин «Маруся», который расположен на <адрес>, времени было где-то начало первого часа ночи. Подойдя к магазину, он отдал банковскую карту продавцу, так как входная дверь магазина была закрыта, и продажа товара осуществляется через окно. Он выбрал товар после чего, продавец приложила банковскую карту к терминалу для оплаты товара, он сказал ей, что карта принадлежит ему, и сказал, что пароль не помнит от карты, забыл. После оплаты товара он забрал оплаченную покупку и карту, и они с Г. отошли немного в сторону. Затем к окну подошли люди, которые также что-то покупали. Затем после того, как люди ушли, он вновь подошел к окну, подал похищенную карту продавцу, выбрал товар, продавец также приложила к терминалу карту и произошла оплата товара. Продавец передала ему покупку и карту обратно. Затем они вновь с Г. немного отошли от окна, так как подошли другие покупатели, он дождался, когда те произведут покупки и вновь подошел к окну, передал продавцу карту, выбрал товар, после чего продавец вновь оплатила товар по терминалу и отдала ему его покупку и карту. Всего было совершено 3 оплаты, на суммы до 1000 рублей, то есть без введения кода. Затем у него Г. спросила, откуда у него деньги, он ей ответил, что, когда они находились в гостях у Е. он похитил мобильный телефон, в чехле которого он нашел банковскую карту. Г. на него накричала, за то, что он взял чужое, и ушла домой, а он взял свои покупки и пошел к своему знакомому К.. У К. они с ним стали распивать спиртное. Спиртное у них быстро закончилось, и он решил сходить до магазина «Маруся» за спиртным и закуской, с ним вместе пошел К.. Когда он подошел к магазину он также в окно подал похищенную им банковскую карту продавцу, после чего выбрал товар, и продавец произвела оплату товара по карте, после чего передала ему оплаченную покупку и карту обратно. Так он произвел около 5 покупок на разные суммы. После покупок они ушли к К. употреблять спиртное. Затем, еще немного позже, примерно около 02 часов ночи, когда у них вновь закончилось спиртное, то он попросил К. сходить до магазина «Маруся» и купить спиртное. К. он сказал, что карта принадлежит ему, и все денежные средства на карте тоже принадлежат ему. К. ушел. Через некоторое время тот вернулся и принес спиртное и закуску, на какие суммы тот приобрел товар, он у него не спрашивал, после чего карту тот ему вернул обратно. После распития спиртного он был уже очень сильно пьян и уснул у К.. <дата> днем он решил сходить до магазина «Монетка», который расположен по <адрес>, где он выбрал товар и подошел на кассу. Продавец пробил товар на кассе, после чего он вновь похищенной банковской картой произвел оплату товара по терминалу, сумма получилась 674 рубля 96 копеек. Затем он подумал и захотел еще купить что-нибудь, выбрал товар, прошел на кассу. Продавец пробил товар, он поднес к терминалу банковскую карту и хотел произвести оплату, после чего ему продавец сообщил, что оплата не прошла, он попробовал еще раз произвести оплату, но также пришел отказ, после чего он понял, что на карте закончились деньги и ушел из магазина. По пути домой он решил зайти в магазин «Маруся» купить сигарет. Выбрав товар, он приложил к терминалу банковскую карту, после чего ему продавец сказала, что невозможно оплатить товар, пришел отказ. Тогда он понял, что денег действительно нет, и ушел из магазина. Выйдя из магазина, он разломал карту на пополам и выбросил её на улице возле общежития, где проживает. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С объемом и стоимостью похищенного имущества полностью согласен, а также согласен с гражданским иском в размере 9466,96 рублей (т.1 л.д.32-36, 101-103, 236-240).

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Б., показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Б., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> он находился дома один и распивал спиртное после рабочего дня. Около 17 часов <дата> ему стало дома скучно, и он решил пойти в гости к соседу Е. в <адрес>. Когда он пришел к Е., то Е. тоже находился дома один, в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил Е. выпить, тот согласился. С собой у него было спиртное, которое они стали распивать совместно с Е.. Спиртное они распивали в зале. С собой у него находился сотовый телефон «Самсунг А10» в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле коричневого цвета. В телефоне находилась сим-карта абонента «Теле-2» <номер> и «Билайн», номера которого он не помнит. Телефон он положил на стол. В процессе распития Е. сказал ему, что к нему должны прийти гости. Через некоторое время к Е. в гости пришли парень по имени Р., которого он ранее не видел у Е. в гостях и девушка, ранее ему также не знакомая. От Е. ему впоследствии стало известно, что девушку зовут Л.. Они все вместе стали распивать спиртное. Во время распития спиртного он захотел пойти домой и стал собираться, но никак не мог найти свои ключи от квартиры. Он стал паниковать и решил пойти к своему другу, чтобы тот ему помог решить проблему. Друга дома не оказалось и ему пришлось вернуться к Е., где по-прежнему находились Р., Л. и еще какой-то ранее незнакомый ему мужчина. Он прошел в квартиру Е., но смутно помнит, что именно он делал, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что выложил телефон из кармана брюк, но куда именно положил телефон, он не помнит. Потом к Е. пришли еще двое ранее незнакомых ему мужчин, но как они выглядят, он пояснить не может, та как не помнит. Он решил проверить карманы своей крутки, где обнаружил свои ключи от квартиры. Он обрадовался и сразу пошел домой. Сотовый телефон остался в квартире у Е.. Когда он зашел к себе домой, то сразу лег спать. <дата> около 16 часов он проснулся и решил сходить в магазин за сигаретами, но обнаружил, что нет его телефона. Он пошел к Е., чтобы забрать свой сотовый телефон, но Е. сказал, что его телефона он не находил. Он понял, что кто-то из гостей Е. похитил его телефон. Сотовый телефон он приобрел около 2 лет назад и в настоящее время он оценивает его в <***> рублей. Чехол для него ценности не представляет. На телефоне имеется повреждение в виде треснутого уголка корпуса, на экране скол и трещина. Ущерб причинен в сумме <***> рублей. Пояснил, что у него имеется счет в банке ПАО «Сбербанк» <номер>, банковская карта <номер>, на данный счет ему поступает заработная плата. В чехле-накладке его мобильного телефона марки «Samsung A 10» в корпусе темно-синего цвета, с которым он пришёл в гости к соседу, находилась принадлежащая ему вышеуказанная банковская карта банка ПАО «Сбербанк» <номер>. Мобильный телефон с банковской картой он оставил у Е. в квартире. <дата>, когда он проснулся около 16 часов, он решил сходить в магазин за сигаретами, стал искать принадлежащий ему мобильный телефон с банковской картой, но понял, что телефона нигде нет, он не предал этому значения, и подумал, что переведет денежные средства на другую принадлежащую ему банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», чтобы расплатится в магазине. Когда он зашел в мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», он заметил, что у него на счете отсутствуют денежные средства. Всего на счете у него было около 6000 рублей, а осталось 18 рублей. Он перевел 18 рублей на принадлежащий ему мобильный телефон и стал просматривать совершенные операции по банковской карте. Он обнаружил, что совершено 18 операций с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер>, счет <номер>, а именно: за <дата> операции по оплате товара в магазине «Маруся», по какому адресу располагается данный магазин ему неизвестно, по суммам 211 рублей, 364 рубля, 229 рублей, 147 рублей, 175 рублей, 388 рублей, 670 рублей, 300 рублей, 597 рублей, 392 рубля, 170 рублей, 272 рубля, 350 рублей, 480 рублей, а также <дата> в магазине «Маруся» операции по оплате на суммы: 150 рублей, 86 рублей, 311 рублей, и в магазине «Монетка», адрес расположения магазина ему неизвестен на сумму 674 рубля 96 копеек. Всего на общую сумму 5966 рублей 96 копеек. Как только он увидел данные операции, он сразу позвонил в «Сбербанк» и заблокировал банковскую карту. Данную банковскую карту он открывал в отделении банка ПАО «Сбербанк» <адрес> около 3 лет назад, банковская карта была оснащена бесконтактной системой оплаты «Wi-Fi» с ограничением по оплате без ввода пароля в 1000 рублей. Мобильный банк был подключён к абонентскому номеру <номер>, но смс-сообщения он не видел, поскольку телефона у него не было. В настоящее время банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» он перевыпустил, похищенная банковская карта материальной ценности для него не представляет. Он считает, что кто-то из приглашенного знакомого Е. мог похитить принадлежащий ему мобильный телефон. От действий неустановленного лица, похитившего принадлежащие ему денежные средства в размере 5966 рубле 96 копеек с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» <номер>, счет <номер>, открытого в <адрес>, ему причинен значительный ущерб, поскольку <данные изъяты>. Им заявлен иск на сумму не возмещенного ущерба, то есть стоимость мобильного телефона - <***> рублей и денежные средства, которые похитил ФИО1 с его банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 5966 рублей 96 копеек, то есть ему причинен ущерб на общую сумму 9466,96 руб. По мере показания просит ФИО1 строго не наказывать (т.1 л.д.13-17, 148-152).

Из показаний свидетеля Н., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть сын — ФИО1, <дата> года рождения, сын с ней совместно не проживает. <данные изъяты>. Ей известно, что ФИО1 совершил преступление, а именно похитил у не знакомого ей человека мобильный телефон и банковскую карту, при помощи которой расплачивался в магазинах. Ей сам сын ничего о совершенном им преступлении не рассказывал, она узнала все от его знакомых (т.1 л.д. 140-143).

Из показания свидетеля Ш., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что среди его знакомых есть ФИО1. В мае 2023 года, точное число и время не помнит, к нему домой пришел ФИО1, вытащил из кармана мобильный телефон «Самсунг», модель не помнит, синего цвета, пояснил, что этот телефон принадлежит ему. ФИО1 попросил его, чтобы он сдал данный телефон в комиссионный магазин. Тот также пояснил, что ему срочно нужны деньги, поэтому решил сдать мобильный телефон. ФИО1 сказал, что у него нет паспорта, поэтому он не может сам сдать мобильный телефон. Так как ФИО1 является его хорошим знакомым, он поверил ему и согласился сдать мобильный телефон. Они вместе с ФИО1 пошли в комиссионный магазин, <адрес>, куда он сдал мобильный телефон за 1000 рублей на свои данные, выкупать телефон ФИО1 не собирался. Когда он сдал мобильный телефон, то денежные средства сразу отдал ФИО1, с ним тот деньгами не делился. О том, что мобильный телефон «Самсунг», который он сдал в комиссионный магазин по просьбе ФИО1, является краденным, он на тот момент не знал. То, что ФИО1 похитил мобильный телефон, он узнал от него, тот рассказал ему об этом позже (т.1 л.д.136-139).

Из показания свидетеля Г., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у неё есть знакомый ФИО1. <дата> к ней домой вечером, не помнит сколько точно было времени, пришел ФИО1 и они с ним решили сходить к кому-либо в гости, поэтому она позвонила своему знакомому Е., спросила, могут ли они с ФИО1 прийти к нему в гости, тот сказал, чтобы они приходили. Они с ФИО1 пошли в гости к Е. на <адрес>, квартиру не знает, на четвертом этаже в первом подъезде. По времени было около 19:20 часов <дата>. В квартире у Е. находилась девушка по имени Л. (в настоящее время та умерла) и незнакомый ей мужчина. Более в квартире никого не было. Они все находились в зале, распивали спиртные напитки. Они находились в квартире у Е. около 1,5 часов, слушали музыку на мобильном телефоне «Samsung» в корпусе темно-синего цвета, кому принадлежал телефон, она не знала. Она слышала, что ФИО1 просил сделать музыку тише или выключить, после чего мужчина, который находился в гостях у Е., выключил музыку и убрал мобильный телефон на край дивана и ушел. Около 23 часов 00 минут <дата> они с ФИО1 собрались домой, они сначала проводили до дома Л., после чего пошли на <адрес>. По дороге она видела, как ФИО1 достал из кармана мобильный телефон, так как было темно, она сначала не рассмотрела, что это был за телефон. Потом ФИО1 предложил ей зайти в магазин «Маруся» на <адрес>, чтобы приобрести продукты. Она удивилась, так как у ФИО1 не было денег. В магазине ФИО1 приобрел пиво, сигареты, что еще тот приобрел, она не помнит. Когда они отошли от магазина, то она спросила у него, откуда денежные средства, на что тот ей рассказал, что, находясь в квартире у Е., он похитил мобильный телефон «Samsung», который лежал на полу возле дивана, а также в чехле мобильного телефона находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», с помощью которой тот расплатился в магазине. После услышанного она начала ругаться на ФИО1 за то, что тот похитил чужое имущество. Она разозлилась из-за случившегося на ФИО1, и ушла к себе домой. Позже от ФИО1 ей стало известно, что похищенный им мобильный телефон «Samsung» тот сдал в комиссионный магазин, за какую сумму и при каких обстоятельствах ей не известно. Денежные средства, которые находились на банковской карте, тот потратил на спиртное и продукты питания. Кому принадлежал мобильный телефон и банковская карта ей не известно (т.1 л.д.144-147).

Из показаний свидетеля Е., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что <дата> он находился у себя дома, употреблял спиртное. Около 17 часов к нему пришел его сосед Б., они проживают с ним на одной лестничной площадке. С собой Б. принес бутылку водки. Он видел, что у Б. при себе был мобильный телефон сенсорный, в чехле, название не помнит. Они с Б. употребляли спиртное. Через некоторое время к нему в гости пришел его знакомый Р. и его девушка Л. (в настоящее время она умерла). Они присоединились к ним и продолжили распивать спиртное. Он помнит, что когда Б. собрался уходить, то не мог найти ключи от своей квартиры, он ушел куда-то, сколько по времени его не было, он не помнит. Пока Б. не было, к нему в гости пришел еще кто-то, но он не помнит, кто это был. Позже к нему снова вернулся Б., и вновь стал искать свои ключи, выкладывал ли он что-то из карманов, он не помнит, он был сильно пьян. Е. в какой-то момент сказал, что нашел свои ключи о своей квартиры, и сразу ушел. Они продолжили распивать спиртное, он помнит, что к нему приходили еще Г. и ФИО1, он был уже сильно пьян, поэтому и не помнит, когда кто ушел от него. Позже от Б. ему стало известно, что, находясь у него в квартире, у него кто-то из присутствующих похитил мобильный телефон с чехлом, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» с которой в последующем похитили денежные средства, оплатив покупки в магазине. Также ему стало известно, что преступление совершил ФИО1, именно он похитил мобильный телефон и расплатился банковской картой в магазинах (т.1 л.д.166-170).

Из показаний свидетеля Ж., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине <адрес>. В ее должностные обязанности входит осуществление приемки и продажи товара. Прием товара осуществляется по паспортным данным, данные о принятии товара находятся в базе магазина. При просмотре базы данных установлено, что <дата> на паспорт Ш., <дата> года рождения, был сдан мобильный телефон марки «Samsung» id <номер> за 1000 рублей, без последующего выкупа. В магазине у них имеются камеры видеонаблюдения, срок хранения составляет 3 дня, поэтому предоставить видеозапись за <дата> она не сможет, так как ничего не сохранилось. В настоящее время данный телефон продан, кому именно она не знает, так как данные о покупателях они не ведут (т.1 л.д.196-199).

Из показаний свидетеля Р., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в мае 2023 года, точное число он сейчас не может назвать, так как прошло достаточно много времени он находился в гостях вместе со свой знакомой Л., фамилию ее он не помнит, находились у общего знакомого Е., который проживает по <адрес>. В гостях у Е. находился мужчина, он его никогда раньше не знал, насколько он понял, это был его сосед по лестничной площадке, те сидели вдвоем распивали спиртное. После они прошли в комнату, и Е. предложил им распить спиртное, на что они согласились. Затем через некоторое время к Е. пришла его знакомая Г. с неизвестным ему мужчиной, и потом позже, насколько он помнит, пришел еще один мужчина. Они все вместе стали распивать спиртное. Сейчас он уже не помнит, во сколько они с Л. ушли домой, но было позднее время. О том, что в тот день у мужчины, который находился в гостях у Е., а именно у его соседа был похищен мобильный телефон и банковская карта, он узнал от сотрудников полиции, сам он о хищении ничего не знает, телефон и карту он не брал, и также Л. ничего не брала (т.1 л.д.178-181).

Из показаний свидетеля К., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает один. Среди его знакомых есть ФИО1. Они часто собираются в его комнате и употребляют спиртное. В ночь с <дата> на <дата> он находился дома, когда к нему в гости пришел ФИО1, с собой тот принес спиртное, продукты питания и сигареты, количество продуктов и спиртного он не помнит, они с ним начали распивать спиртное. Они были вдвоем, с ними никого не было. После того, как спиртное закончилось, то они пошли вместе с ФИО1 в магазин «Маруся» на <адрес>. В магазине ФИО1 приобрел пиво и сигареты, у него при нем имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», которой тот расплачивался за покупки. Он думал, что данная карта принадлежит ему, поэтому вопросов не задавал. Когда они вернулись к нему домой, то продолжили распивать спиртное. <дата> утром ФИО1 сказал ему, чтобы он сходил в магазин и приобрел пиво, при этом тот дал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», пояснив, что карта принадлежит ему, он сам карту не разглядывал, взял её и пошел в магазин «Маруся». В магазине он купил пиво 2 бутылки по 1,5 литра, расплатился картой, которую ему дал ФИО1 и ушел домой. Сколько денежных средств он потратил в магазине, не помнит. Когда он пришел домой, то отдал банковскую карту ФИО1. Они продолжили распивать спиртное, через некоторое время ФИО1 ушел. О том, что банковская карта, которой ФИО1, и он расплачивались в магазине, была похищена, он узнал только позже от сотрудников полиции. Ему стало известно, что ФИО1 похитил ее у ранее не знакомого ему мужчины. Если бы он знал сразу, что карта ФИО1 не принадлежит, то не стал бы расплачиваться ею в магазине (т.1 л.д.162-165).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Б., согласно которого он просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> тайно похитило с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» <номер> счета <номер>, открытого по <адрес>, принадлежащие ему денежные средства в размере 5966 рублей 96 копеек, причинив ему значительный ущерб (том 1 л.д. 5);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» О. от <дата> об обнаружении признаков преступления, а именно, о том, что было установлено, что в совершении преступления в кражи денежных средств с банковского счета Б. подозревается ФИО1. Установлено, что ФИО1 с похищенной банковской карты осуществлял покупки в магазинах «Маруся» и «Монетка» <адрес> (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 7-10, 77-81);

- протоколом выемки, в ходе которой потерпевший Б. выдал историю операций по банковской карте ПАО «Сбербанк», счет <номер> (том 1 л.д. 20-26);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Маруся» <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 40-45);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Монетка» <адрес>. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписями из магазинов «Маруся» и «Монетка» (том 1 л.д. 46-52);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которого, подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Замятиной Л.А., понятых, рассказал и показал о совершенном им преступлении в отношении Б., а именно о краже денежных средств с банковской карты. Пояснил, что расплачивался похищенной банковской картой в магазинах «Маруся» и «Монетка» <адрес>, чем подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 53-59);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Б., согласно которого он просит принять меры в соответствии с законом в отношении неустановленного лица, которое <дата> в неустановленное время в квартире <адрес> тайно, путем свободного доступа похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг А10» стоимостью <***> рублей. Причинив материальный ущерб в сумме <***> рублей (том 1 л.д. 90);

- справкой, отображающей информацию из сети «Интернет» о стоимости телефона марки «Самсунг А10» (т.1 л.д.153);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от <дата>, согласно которого осмотрена история операций по дебетовой карте <номер> за период времени с <дата> по <дата>. Признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 182-185, 186);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от <дата>, согласно которого осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте <номер> счет <номер> за период времени с <дата> по <дата>. Признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 190-193, 194);

- протоколом обыска от <дата>, из которого следует, что в комиссионном магазине <адрес> у свидетеля Ж. изъята копия договора розничной купли-продажи <номер> от <дата>, протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей, указанная копия договора розничной купли-продажи <номер> от <дата> осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (том 1 л.д. 201-206, 207-209, 210);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, согласно которого, подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Замятиной Л.А., понятых, рассказал и показал о совершенном им преступлении в отношении Б., а именно о том, что <дата> он похитил мобильный телефон марки «Samsung A10», в последующем по его просьбе <дата> Ш. на свой паспорт продал похищенный мобильный телефон в комиссионный магазин <адрес>, чем подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 214-220);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Замятиной Л.А. осмотрели: CD-R диск с видеозаписями из магазина «Маруся», <адрес>, и магазина «Монетка», <адрес>, где на видеозаписях ФИО1 узнал себя, когда совершал преступление, а именно оплачивал товар похищенной банковской картой. CD-R диск с видеозаписями из магазинов признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 221-228, 229).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшего, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации его показаний, протокол не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступлений, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего, а также для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяниях.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту кражи денежных средств с банковского счета, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку используя похищенную им банковскую карту, принадлежащую Б. произвел оплату покупок путем списание денежных средств через терминал оплаты, тем самым похитив с банковского счета банковской карты на имя Б. денежные средства в общей сумме 5966, 96 руб., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшего является для последнего значительным.

Кроме того, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ФИО1 совершил кражу телефона, принадлежащего Б..

Суд полагает, что преступления совершены подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Умысел на кражи подтверждается тайным характером его действий, ФИО1 действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи денежных средств Б.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи телефона Б.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Заключением комиссии экспертов <номер> от <дата>, <данные изъяты> Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд считает ФИО1 лицом, способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Вместе с тем, установленное у ФИО1 психическое расстройство, не исключающее вменяемость, следует учитывать при назначении наказания (ч.2 ст.22 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый ранее судим, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>, сожительствует, работает <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в его участии при проведении следственных действий и в предоставлении подробной информации об обстоятельствах, способе совершения преступлений в ходе предварительного следствия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, занятие общественно полезной деятельностью, положительную характеристику с места жительства, признание исковых требований, а также мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, с учетом положений ч.1 ст. 63 УК РФ признает особо опасный рецидив преступлений, наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также суд не усматривает возможности применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, при назначении подсудимому наказания следует учитывать требования ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, ввиду чего, ему не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы. Назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поскольку он не желает встать на путь исправления, вновь совершил ряд умышленных преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку такое назначение не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исходя из того, что подсудимым совершены преступления, одно из которых относится к категории тяжких, то ему должно быть назначено наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода полного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.06.2012 не погашена, и, не желая встать на путь исправления, после освобождения в августе 2022, вновь через короткий промежуток времени стал совершать преступления. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о склонности ФИО1 к совершению преступлений.

Для отбывания наказания ФИО1. следует назначить исправительную колонию особого режима (п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ).

ФИО1 не содержится под стражей, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительной колонии, мера пресечения подлежит изменению н заключение под стражу в зале суда, и время содержания его под стражей с момента заключения и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Б. на сумму 9446,96 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Б. 9 446 рублей 96 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию договора розничной купли – продажи <номер> от <дата> на имя Ш., историю операций по дебетовой карте <номер> за период времени с <дата> по <дата>, CD-R диск с видеозаписями из магазина «Маруся» и магазина «Монетка», ответ из ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте <номер> за период времени с <дата> по <дата> – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-121/2024 (1-795/2023) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.