Приговор № 1-125/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-125/2021

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында ДД.ММ.ГГГГ

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Бриковой В.О.,

при секретаре Сидоренко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Кучеренко В.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Толочкина К.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребёнка, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут в <адрес> ФИО1, находясь в кабинете службы управления персоналом отдела кадров <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, рудник <данные изъяты><данные изъяты> км от <адрес>, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно, свидетельства о профессиональной переподготовке по специальности (курсу) «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, достоверно зная о том, что данное свидетельство является поддельным, так как он не обучался на курсах профессиональной переподготовки в <данные изъяты>, понимая, что для устройства на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> требуется наличие свидетельства о профессиональной переподготовке с квалификацией «<данные изъяты>», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде использования заведомо поддельного иного официального документа, а именно свидетельства о профессиональной переподготовке с квалификацией «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО <данные изъяты>, и желая наступления этих последствий, используя заведомо поддельный иной официальный документ, незаконно, умышленно, предоставил в отдел кадров <данные изъяты> заведомо поддельное свидетельство о профессиональной переподготовке с квалификацией «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, о том, что он прошёл полный курс практического и теоритического обучения в <данные изъяты>. Фоновая защитная сетка свидетельства о профессиональной переподготовке №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 <данные изъяты>, выполнена способом цветной струйной печати. Линии графления бланка, заполненный текст бланка и нумерация бланка выполнены способом монохромной (одноцветной) электрографии при помощи копировально- множительного устройства (лазерного принтера).

Таким образом, ФИО1 умышленно, незаконно использовал иной официальный документ, предоставляющий права, а именно, поддельное свидетельство о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ № на своё имя об обучении по специальности (курсу) «<данные изъяты>», незаконно предоставив его в отдел кадров <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия в общем порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Выслушав мнение защитника и заключение прокурора, которые не возражают о рассмотрении дела без участия подсудимого, учитывая категорию инкриминируемого преступления, суд постановляет приговор в отсутствие подсудимого ФИО1

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена исследованным доказательствами.

Такими доказательствами являются, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему необходимо было трудоустроиться. Посредством сети интернет он увидел объявление на сайте <данные изъяты>, что им требуются <данные изъяты>. Чтобы устроиться на указанную должность он увидел, что необходимо наличие профессионального образования, также наличие свидетельства и удостоверения о прохождении указанных курсов. У него не было свидетельства и удостоверения о прохождении указанных курсов. Он начал искать в интернете, как ему быстро получить свидетельство и удостоверение, чтобы с помощью них устроиться на указанную должность. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он в интернете нашёл сайт учебного центра «<данные изъяты>» на котором, он увидел номер телефона. Стоимость обучения составляла <данные изъяты> рублей. Где именно находится адрес и учебный центр «<данные изъяты>» ему не было известно, на сайте был указан <адрес>. На сайте необходимо было зарегистрироваться. Ему на WhatsApp скинули, что нужно скинуть фотографию на белом фоне любого формата, что свидетельство и удостоверение придёт на его имя по почте. В <адрес> в течение недели ему пришла доставка с <адрес>. Он сходил на почту забрал доставку, оплатил <данные изъяты> рублей на почте. На почте он скрыл конверт, в нём находилось свидетельство и удостоверение на его имя о профессиональной переподготовке, а также удостоверение об окончании курса <данные изъяты>. Данные документы он получил ДД.ММ.ГГГГ, он знал, что они поддельные, так как он не проходил обучение. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <данные изъяты> в <адрес> кадровому работнику он передал оригинал свидетельства о профессиональной переподготовке, а также удостоверение об окончании курса <данные изъяты>. После оформления его на работу, от кадрового работника он вышел в 15 часов 10 минут.

В качестве документов, подтверждающих квалификацию и образование, он предъявил в службу управления персоналом <данные изъяты> - свидетельство о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что он прошёл полный курс практического и теоретического обучения в <данные изъяты> и ему была присвоена квалификация <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в <данные изъяты>, он принят на должность <данные изъяты>. Между ним и <данные изъяты> был заключён срочный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. После того, как заключил договор в начале ДД.ММ.ГГГГ он узнал от кадрового работника <данные изъяты>, о том что при считывании QR-кода, имеющегося на свидетельстве о профессиональной переподготовке, выданного на его имя, получена информация о том, что местонахождением <данные изъяты> является - <адрес>, учредитель - <данные изъяты>.

Вместе, с тем на сайте, в разделе основных сведений об образовательной организации (<данные изъяты>), отсутствует информация о лицензии на право осуществления образовательной деятельности, а также основных реквизитах образовательной организации (ИНН, ОГРН и т.п.). На оттиске печати <данные изъяты>, имеющейся в свидетельстве о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует информация об основных реквизитах (ИНН, ОГРН). Документы об образовании, которые он предъявил при трудоустройстве в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, не подлинны. В том, что он предоставил подложное свидетельство и удостоверение <данные изъяты> с присвоенной квалификацией <данные изъяты>, в отдел кадров ООО <данные изъяты> раскаивается (л.д. 34-37).

Из показаний свидетеля "Свидетель", данных в ходе предварительного расследования и оглашённых с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности директора по обеспечению бизнеса обособленного структурного подразделения <данные изъяты> в <адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> является управляющей компанией <данные изъяты>. Он фактически является руководителем службы по обеспечению бизнеса (Служба безопасности). В <данные изъяты> в <адрес> работало три человека: он и два его подчинённых: заместитель директора по обеспечению бизнеса <данные изъяты> и специалист по обеспечению бизнеса <данные изъяты>. Режим работы - вахтовый метод 30 на 30, т.е. 30 дней вахта 30 - межвахтовый отдых. В его обязанности входит: общее руководство службой по обеспечению бизнеса, которая в частности занимается (общие обязанности): осуществление экономической, физической, информационной и кадровой безопасности общества. В своей повседневной деятельности служба занимается проверкой контрагентов на предмет благонадежности, проверкой кандидатов на трудоустройство также на предмет благонадежности и соответствие документов об образовании (проверка по образовательным учреждениям). Контроль за работой частного охранного предприятия по осуществления физической защиты предприятия, соблюдения информационной безопасности и др.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в <данные изъяты>, на должность <данные изъяты> принят гражданин ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между гражданином ФИО1 и <данные изъяты> заключён срочный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве документов, подтверждающих квалификацию и образование, гражданин ФИО1, предъявил в службу управления персоналом <данные изъяты> - свидетельство о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что он прошёл полный курс практического и теоретического обучения в <данные изъяты> и ему присвоена квалификация <данные изъяты>. При считывании QR-кода, имеющегося на свидетельстве о профессиональной переподготовке, выданного на имя ФИО1, получена информация о том, что местонахождением ООО <данные изъяты> является - <адрес>, учредитель - <данные изъяты>. Вместе, с тем на сайте, в разделе основных сведений об образовательной организации (<данные изъяты>), отсутствует информация о лицензии на право осуществления образовательной деятельности, а также основных реквизитах образовательной организации (ИНН, ОГРН и т.п.). На оттиске печати <данные изъяты>, имеющейся в свидетельстве о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ №, также отсутствует информация об основных реквизитах (ИНН, ОГРН). В связи с изложенным, документы об образовании, предъявленные гражданином ФИО1 при трудоустройстве в <данные изъяты> на должность лаборанта пробирного анализа, вызвали сомнения в своей подлинности.

В связи с чем, его подчинённым (на момент направления заявления он фактически находился на вахте) <данные изъяты> было направлено заявление о совершении преступления в МО МВД <адрес>. После направления заявления они продолжили собирать сведения, касающиеся данного учебного заведения - <данные изъяты>. Его заместителем был направлен запрос в Минобрнауки <адрес> с целью установления факта выдачи лицензии на право осуществления образовательной деятельности <данные изъяты>. Из полученного ответа стало известно, что лицензия на право осуществления образовательной деятельности <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу <адрес>, не выдавалась. Что ещё больше даёт оснований полагать, что документы представленные ФИО1 поддельные (л.д. 41-44).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участка местности, прилегающего к дому № по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> не установлено, при этом участок представляет собой открытую площадку, в которой припаркован различный автотранспорт. Дом № представляет собой двухэтажное административное здание из кирпича красного цвета, на котором имеются рекламные вывески. Информации в виде рекламных щитков, вывесок об <данные изъяты> не имеется. Справа от указанного здания расположен шлагбаум, через который осуществляет въезд на территорию служебного одноэтажного административного помещения с вывеской «Сетка, сетка – рабица». Слева от указанного здания расположен пост охранника (л.д. 14-19).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете «Служба управления персоналом», расположенного на территории <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты> км от <адрес>, ФИО1 предъявил свидетельство и удостоверение с присвоенной ему квалификацией «<данные изъяты>», предоставленные кадровому работнику <данные изъяты> в целях трудоустройства (л.д. 24-28).

Из копии приказа о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Из срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель в лице директора <данные изъяты><данные изъяты> и гражданин ФИО1, именуемый работником, заключили трудовой договор, согласно которому работнику предоставляется работа в должности - <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-52).

Из должностной инструкции <данные изъяты> следует, что на должность <данные изъяты> назначается лицо, имеющее среднее общее образование и соответствующую подготовку по специальности (удостоверение <данные изъяты> и выше разрядов) или среднее профессиональное образование (химия 250 часов), стаж не менее 1 года в лаборатории горнодобывающего предприятия, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; лаборант пробирного анализа вправе: знакомиться с проектами решений и решений руководства <данные изъяты>; вносить непосредственному руководителю предложения по совершенствованию работы, связанной с его обязанностями; в пределах своей компетенции сообщать руководителю обо всех выявленных в процессе своей деятельности недостатках и вносить предложения по их исправлению; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; требовать от руководителя оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и реализации прав. С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-59).

Из сведений, предоставленных Министерством образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в адрес <данные изъяты> сообщено, что Министерство не обладает информацией об <данные изъяты>, зарегистрированном по адресу: <адрес>. Лицензия на осуществление образовательной деятельности данному <данные изъяты> Министерством образования и науки <адрес> не выдавалось (л.д. 60-62).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем ОД МО МВД России «<адрес>» осмотрены свидетельство о профессиональной подготовке № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и удостоверение № на имя ФИО1, согласно сведениям, изложенным в свидетельстве, ФИО1 прошёл профессиональную переподготовку в <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>. За время обучения прошёл полный курс теоретического и практического обучения. Решением квалификационной комиссии <данные изъяты> ФИО1 присвоена квалификация - <данные изъяты>, в нижнем правом углу имеются подписи в графах «председатель комиссии», «ректор (директор)», ниже имеется оттиск круглой гербовой печати синего цвета. Согласно сведений, изложенных в удостоверении, на развороте с левой стороны имеется фотография мужчины (изображение цветное), с правой стороны указано, что оно выдано ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ окончил <данные изъяты> по профессии - <данные изъяты>, имеется оттиск синей круглой печати (л.д. 64-68).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фоновая защитная сетка свидетельства о профессиональной переподготовке №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 <данные изъяты>, выполнена способом цветной струйной печати. Линии графления бланка, заполненный текст бланка и нумерация бланка выполнены способом монохромной (одноцветной) электрографии при помощи копировально - множительного устройства (лазерный принтер) (л.д. 73-78).

Давая оценку исследованным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Суд признаёт показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он давал признательные показания о своём участии в совершённом преступлении, которые получены, в том числе после разъяснения права не свидетельствовать против себя самого, в присутствии профессионального защитника - адвоката, достоверными, подтверждающими виновность подсудимого в совершённом преступлении, оснований не доверять этим показаниям суд не имеет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимого не выявлено, ни сам ФИО1, ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данных следственных действий и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Оснований полагать, что свидетель оговаривает подсудимого, также не имеется. В соответствующей части показания согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий, заключением эксперта, которые мотивированы и обоснованы.

Заключение технико - криминалистической экспертизы содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, дано компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных и приведённых доказательств достоверно установлена вина ФИО1 в совершении вышеизложенных деяний. Совокупностью приведённых доказательств нашёл своё подтверждение умысел подсудимого на использование путём предоставления по собственной инициативе заведомо поддельного официального документа - свидетельства о профессиональной переподготовке, предоставляющего ему права для трудоустройства в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, в качестве подлинного.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, согласно представленным суду данным о личности ФИО1 на момент совершения преступления не судим, женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учёте врачей - нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию на территории РФ; по месту жительства характеризуется в целом положительно, поскольку жалоб и заявлений от родственников, соседей, администрации <адрес>, на его поведение в быту не поступало, в состоянии опьянения в общественных местах замечен не был, доставлений в отделение полиции "<адрес>" ОМВД РФ по <адрес> не имеет, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учётах не состоит; за время работы в <данные изъяты> зарекомендовал себя ответственный работник, выполняющий свои должностные обязанности, с ответственностью относящийся к поручениям руководителей, в отношениях с коллегами тактичный и неконфликтный, за время работы выговоров и взысканий не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, ФИО1 является лицом несудимым.

Согласно приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, к одному году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, на основании примечания 1 к статьей 134 УК РФ освобождён от назначенного наказания, а согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и в целях его исправления и стимулирования правопослушного поведения, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, способствующих исправлению подсудимого.

Оснований, препятствующих назначению указанного вида наказания, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 УК РФ надзор за осуждённым, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция.

Вопреки доводам защитника ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

При этом, суд отмечает, что, исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осуждённого, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Так как подсудимому назначается наказание в виде ограничения свободы, не являющееся наиболее тяжким видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, основания для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и наличие у него меры процессуального принуждения - обязательства о явке, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, оставить такую меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу без изменения.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

свидетельство о профессиональной переподготовке по специальности (курсу) «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

По постановлению Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения адвокату Толочкину К.Е. за осуществление защиты ФИО1 в суде первой инстанции по назначению в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО1 не участвовал в судебном заседании, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность выяснить его позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения, то процессуальные издержки следует отнести на счёт средств федерального бюджета, а ФИО1 от их уплаты освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде семи месяцев ограничения свободы.

В период отбывания наказания ФИО1 в виде ограничения свободы в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно - исполнительной инспекции и не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>; возложить на осуждённого обязанность: являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: свидетельство о профессиональной переподготовке по специальности (курсу) «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи представления либо жалобы осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи.

Председательствующий В.О. Брикова