Апелляционное постановление № 10-12/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пенза 24 июня 2024 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой К.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Юрмашева М.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Лысовой Н.А., представившей удостоверение № 626 и ордер № 3573 от 17 июня 2024 года ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района города Пензы Малафеевой Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района города Пензы от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ...,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и осужден к 200 часам обязательных работ. Приговором суда первой инстанции разрешена судьба вещественных доказательств. С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 6820 рублей.

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством металлическим гвоздодером в отношении ...8 01 февраля 2024 года в период времени с 05 часов до 06 часов в помещении тамбура квартиры № ... дома № ... по улице ... в городе Пензе.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, и полагавшего приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, осужденного и его защитника, полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции, -

у с т а н о в и л:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района города Пензы Малафеева Е.Ю. ставит вопрос об изменении приговора суда первой инстанции в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, а также усилении назначенного судом наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

ФИО1 и его защитник просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 судом первой инстанции в приговоре изложены верно, его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание в виде обязательных работ осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, суд не принял во внимание, что по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании.

По данному уголовному делу, причастность осужденного к совершению преступления и обстоятельства его совершения были очевидны, поскольку преступление осужденным совершено в условиях очевидности, в присутствии потерпевшего, изобличившего его как виновное лицо. Таким образом, ФИО1 лишь подтвердил очевидный для сотрудников правоохранительных органов факт совершенного им преступления и обстоятельства его совершения, не представив органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

При таких обстоятельствха, из приговора подлежит исключению смягчающее по делу обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, какой-либо значимой для расследования преступления информации осужденный не предоставил.

При этом все иные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере.

Вносимые изменения не являются достаточным основанием для усиления назначенного наказания, о чем просит автор представления, поскольку осужденному ФИО1 за совершенное преступление назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наличие или отсутствие в данном случае смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не влияет на размер назначенного наказания, поскольку при определении срока обязательных работ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Назначенное ФИО1 наказание с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Вывод суда о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в сумме 6820 рублей в приговоре мотивирован. При этом суд первой инстанции правильно указал, что от услуг защитника ФИО1 не отказывался и не установил предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения трудоспособного осужденного от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвоката.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района города Пензы от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района города Пензы Малафеевой Е.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Воронина