Решение № 12-175/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-175/2018

Дело № 12-175-2018


Решение

«19» июня 2018 года. г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Поляков Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чураковой Э.Э.,

при участии: заявителя жалобы ФИО1,

защитника – ФИО4, доверенность серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КЮН на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должностными лицами ГИБДД МВД по УР был составлен протокол серии № об административном правонарушении, согласно которому выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, находился в крайне эмоциональном состоянии в силу того, что сотрудники полиции применили к нему физическую силу и спецсредства.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали, на удовлетворении настаивали.

По существу дела представитель заявителя и сам заявитель настаивали на том обстоятельстве, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался.

Представитель ГИБДД МВД по УР на рассмотрение жалобы не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещён. Неявка представителя ГИБДД МВД по УР на судебное заседание, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав объяснения ФИО1, его представителя, полагаю установленным следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

Согласно протокола об отстранении от управления транспортными средствами серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР в <данные изъяты> минут установлено, что ФИО1 отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> в районе <адрес>, в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Из протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) направлялся на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. При этом, в указанном протоколе имеется запись сделанная ФИО1 о согласии с прохождением медицинского освидетельствования.

Доставленный в наркологический кабинет, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чём свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором врачом сделана запись об отказе в прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД МВД по УР.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР в отношении ФИО1 составлен протокол серии <данные изъяты> об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ Патриот, регистрационный номер <данные изъяты> в районе <адрес> с признаками достаточными полагать наличие состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 по адресу: <адрес><адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с установленным порядком, тем самым не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу выявлен факт нарушения ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, ФИО1 при составлении указанного протокола были разъяснены.

Из объяснений данных ФИО1 при составлении протокола следует, что он стоял около машины, транспортным средством не управлял.

Изучив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что протокол соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <данные изъяты> минут в районе <адрес><адрес><адрес> пытались остановить с помощью проблесковых маячков и СГУ автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, который проигнорировав требование к остановке резко превысил скорость и попытался скрыться. В <данные изъяты> часа <данные изъяты> транспортное средство в районе <адрес><адрес> было остановлено, водитель после остановки выскочил из автомобиля и попытался скрыться, но был задержан. При проверке документов установлено, что от водителя ФИО1 исходит резкий запах алкоголя изо рта. Употребление спиртных напитков водитель не отрицал, пройти освидетельствование на месте отказался. При направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в кабинете врача выполнять требования врача отказался, игнорировал, вёл себя грубо. Был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Исходя из указанных выше обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 4, пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пунктам 1-3 Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных пунктах (автомобилях), соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

Кроме того, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно приложению №6 к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», относится наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учётом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Из указанных выше обстоятельств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ФИО6, регистрационный номер ФИО7 в районе <адрес> с признаками достаточными полагать наличие состояния опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с установленным порядком, тем самым не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При направлении, с согласия ФИО1, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с установленным порядком ФИО1 в медицинском кабинете у врача-нарколога БУЗ УР РНД МЗ УР отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительством РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Сотрудники ГИБДД медицинскими работниками не являются, и установить наличие либо отсутствие каких-либо заболеваний или наличие опьянения (алкогольного, наркотического или иного), препятствующих управлению транспортным средством не могут.

При этом, для установления наличия либо отсутствия оснований для направления на освидетельствование лица управляющего транспортным средством сотрудники ГИБДД руководствуются положениями пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, согласно которого предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

С учётом представленных в материалах дела протоколов и объяснений сотрудников ГИБДД, у сотрудников ГИБДД имелись веские и достаточные основания полагать, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Направление сотрудниками ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии со статьёй 27.12 КоАП РФ и, соответственно требования сотрудников ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование, являются законными и обоснованными.

ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором врачом - наркологом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировой судья, допросив по ходатайству ФИО1 сотрудника ГИБДД, врача-нарколога, исследовав видеозапись, приобщённую к материалам дела, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При указанных обстоятельствах мировым судьей судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска была дана правильная квалификация деянию ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи, фактически направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств по делу.

Между тем, полагаю, что вынесенное мировым судьёй постановление обоснованно, доводам ФИО1 и его представителя дана надлежащая оценка мировым судьёй.

Таким образом, с учётом всех указанных обстоятельств по делу, прихожу к выводу, что судьёй законно и обоснованно вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1, а доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными.

Ходатайство об истребовании из ГКБ № документов о посещении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хирурга отношения к инкриминируемому правонарушению по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не имеют, направлено на затягивание рассмотрения дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей учтены при назначении наказания обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административное наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ назначено пределах санкции статьи.

С учётом указанного выше, на основании статьи 30.6, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, проверив в полном объёме законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

Руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении в отношении КЮН оставить без изменения, жалобу КЮН на постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Верховном суде Удмуртской Республики.

Судья Д.В. Поляков