Решение № 2-560/2018 2-560/2018 ~ М-452/2018 М-452/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-560/2018

Дело № 2-560/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и процентов за пользование микрозаймом,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 4 500 рублей, процентов по договору займа в сумме в сумме 51 831 рубль, общая взыскиваемая сумма 56 331 рубль.

В обоснование иска указано, что 31.03.2015 г. ответчик взял по договору микрозайма № № денежные средства в сумме 4 500 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,3 % в день от суммы займа в срок до 14.04.2015 г. Общий размер процентов за период с 31.03.2015 по 01.09.2017 составляет 51 831 руб. В соответствии с п.4.2. договора сумма произведенного заемщиком платежа, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашает задолженность заемщика в следующей очереди: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, проценты за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи.

В указанный срок ответчик деньги не вернул. На предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом.

В соответствии с договором уступки прав требования от 01.07.2016 года ООО «Вера» уступило права по договору микрозайма № от 31.03.2015 г. ФИО 1, ФИО 1 уступил свои права - ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, заказное письмо, направленное по месту ее жительства, вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сообщения Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 15.05.2018 г., ФИО2 с 21.07.2010 г. зарегистрирована по адресу: <адрес> Суд считает, что неявка ответчика в суд является проявлением его волеизъявления, свидетельствующего об отказе ФИО2 от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев представленные документы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

31.03.2015 г. между ООО «Вера», в лице ФИО 2, действующей на основании доверенности, и ФИО2 заключен договор микрозайма №, по которому займодавец предоставляет заемщику микрозаем в сумме 4500 руб. с начислением процентов в размере 1,3% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Заем предоставляется сроком на 14 дней (л.д. 10-11).

Согласно п.4 договора проценты за пользование микрозаймом за 14 дней составляют 819 руб., общая сумма выплат заемщика за 14 дней пользования составляет 5 319 руб.

В п.4.2 договора указано, что сумма произведенного заемщиком платежа, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашает задолженность заемщика в следующей очереди: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, проценты за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или настоящим договором.

Исполнение обязательства по предоставлению займа в обусловленной договором сумме подтверждается расходным кассовым ордером № от 31.03.2015 г. (л.д. 13).

01.07.2015 г. между ООО «Вера» и ФИО 1 был заключен договор уступки прав требования, по которому ФИО 1 принял право требования по договору займа ФИО2 Кроме того, 01.07.2015 г. между ФИО 1 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, по которому ФИО1 приняла право требования по договору займа ФИО2 (л.д. 4-6).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 12.12.2017 г. судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 отменен (л.д. 3).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, за ФИО2 по договору займа числится задолженность: 4 500 руб. - сумма основного долга; 51 831 руб. – размер процентов с 31.03.2015 по 01.09.2017 г. (886 дней).

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что взятые ФИО2 обязательства о возврате денежных средств не выполнены в полном объеме до настоящего времени. Суд считает подлежащим взысканию с ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 4 500 рублей и проценты за предусмотренный договором срок пользования займом 15 дней с 31 марта 2015 года по 14 апреля 2015 года в сумме 877,50 рублей, исходя из ставки процента, указанной в договоре 1,3% за каждый день пользования денежными средствами: 4500х1,3%х15 дней=877,50 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Суд признает действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными и приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов, поскольку установление в договоре займа, заключенном с потребителем, необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом.

При определении возможного предела снижения размера подлежащих взысканию процентов суд исходит из следующего.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ при снижении процентов за пользование микрозаймом, суд считает, что расчет процентов за период с 15 апреля 2015 года по 01 сентября 2017 года следует производить исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на дату заключения договора.

Принимая во внимание размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, на дату заключения договора, исходя из срока, за который взыскиваются проценты, суд полагает необходимым изменить расчет процентов, представленный истцом за период с 15.04.2015 по 01.09.2017:

4 500 руб. (сумма займа) х (21,83% годовых / 365 дней) х 871 день просрочки = 2 344,18 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 должны быть взысканы проценты в общей сумме – 3 221, 68 руб. = (877,50 руб. + 2 344,18 руб.) за период с 31.03.2015 по 01.09.2017.

На основании изложенного, в пользу ИП ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 7 721,68 руб., из которых: 4 500 рублей - основной долг; 3 221,68 руб. - проценты за пользование займом за период с 31.03.2015 года по 01.09.2017 года

Суд отказывает истцу во взыскании остальной суммы заявленных требований в части взыскания процентов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района Пермского края в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 7 721 рубль 68 копеек, где 4500 рублей - сумма займа, 3 221 рубль 68 копеек - проценты за пользование займом за период с 31.03.2015 года по 01.09.2017 года.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом в размере 48 609 рублей 32 копйки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района Пермского края в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 04 июня 2018 года.

Судья Л.А. Пищикова