Апелляционное определение № 33-970/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Когай К.Е. Дело № 33-970/2026

УИД 70RS0002-01-2025-000118-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Алиткиной Т.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Томска от 04 декабря 2025 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № 2-1563/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Прайм деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

установила

ООО МКК «МК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав в обоснование заявленных требований, что решением Советского районного суда г.Томска по делу № 2-1563/2023 с ФИО1 в пользу ООО МКК «Прайм деньги» (после переименования ООО МКК «МК») взыскана задолженность в размере 986 240 руб., обращено взыскание на автомобиль Toyota Highlander, г/н /__/.

29.10.2025 транспортное средство передано взыскателю в счет исполнения обязательств должника. Таким образом, решение Советского районного суда от 18.08.2021 исполнено 29.10.2025, в связи с чем сумма денежных средств в размере 756 102,83 руб. подлежит индексации на 357 543,93 руб. за период с 01.03.2021 по 29.10.2025.

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Томска от 04.12.2025 заявление ООО МКК «МК» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено: с ФИО1 в пользу ООО МКК «МК» взысканы денежные средства в размере 357 543,93 руб. в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Советского районного суда г.Томска от 18.08.2021.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решение Советского районного суда г.Томска от 18.08.2021 вступило в законную силу лишь 07.12.2022, когда судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда было принято апелляционное определение. Вместе с тем, до вступления решения суда в законную силу, судебным приставом-исполнителем незаконно было возбуждено исполнительное производство.

Апелляционным определением от 07.12.2022 резолютивная часть судебного решения изменена, судебная коллегия указала, что проценты исходя из ставки 84% годовых (0,23% в день) на сумму займа 500000 руб., начисленные с 22.02.2021 по день уплаты долга, подлежат взысканию в размере не более 580000 рублей. При этом судебная коллегия исходила из того, что процентная ставка 84 % годовых, примененная при расчете, значительно превышает годовой инфляционный коэффициент, в связи с чем ограничила начисление процентов. Учитывая изложенное, настаивает, что существование инфляционных процессов в стране с достоверностью не свидетельствует о причинении истцу убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, не могут рассматриваться как вред, причиняемый имущественным интересам истца действиями должника.

Полагает, что при разрешении вопроса об индексации присужденной в пользу истца суммы, суд первой инстанции не учел, что решением о взыскании соответствующей задолженности также было обращено взыскание на автомобиль, являвшейся предметом залога, что в ходе двух исполнительных производств в период с 2022 по 2023 год с него было взыскано около 585 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции принял обжалуемое определение в его отсутствие, тем самым лишил его возможности защищать свои права.

Представитель ООО МКК «МК» ФИО2 представила письменные возражения на частную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы и возражения на частную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г.Томска от 18.08.2021 удовлетворены исковые требования ООО МКК «Прайм деньги» о взыскании задолженности по договорам денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущества, решением постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Прайм деньги» задолженность по договору займа в размере 986240 руб., из которых: 500000 руб. – сумма основного долга, 66240 руб. – сумма пени за просрочку исполнения обязательства за период с 23.03.2020 по 22.02.2021, 20000 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа за период с 23.02.2020 по 21.02.2021,

взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Прайм деньги», начиная с 22.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 84% годовых (0,23% в день) на сумму займа 500000 руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Highlander, г/н /__/, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов,

взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19062 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,

взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 24566 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.12.2022 резолютивная часть решения Советского районного суда г.Томска от 18.08.2021 изменена, дополнена указанием на то, что проценты исходя из ставки 84% годовых (0,23% в день) на сумму займа 500000 руб., начисляемые с 22.02.20021 по день уплаты долга, подлежат взысканию не более 580000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа № /__/, выданного Советским районным судом г.Томска 25.01.2023, возбуждено исполнительное производство № /__/, находящееся на исполнении в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области.

Определением Советского районного суда г.Томска от 01.07.2024 с ФИО1 в пользу ООО МКК «Прайм деньги» в качестве индексации суммы, взысканной решением Советского районного суда г.Томска от 18.08.2021, взыскана денежная сумма в размере 422011,91 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.01.2025 указанное определение отменено, вопрос разрешен по существу: с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «МК» взысканы денежные средства в размере 7 088,46 руб. в счет индексации присужденных решением Советского районного суда г.Томска от 18.08.2021 по делу № 2-1563/2021 денежных средств, исполненных платежами от 21.09.2023 в сумме 9086,76 руб., от 18.08.2023 в сумме 6464,30 руб., от 22.08.2023 в сумме 1590,84 руб., от 18.09.2023 в сумме 3452,50 руб., от 22.11.2023 в сумме 15228,27 руб.; заявление общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «МК» в части взыскания с ФИО1 индексации присужденных решением Советского районного суда г.Томска от 18.08.2021 по делу № 2-1563/2021 денежных средств, исполненных платежами от 20.02.2023 в сумме 8115,71 руб., от 24.03.2023 в сумме 9078,85 руб. оставлено без рассмотрения; заявление общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «МК» в части взыскания с ФИО1 индексации присужденных решением Советского районного суда г.Томска от 18.08.2021 по делу № 2-1563/2021 денежных средств в неисполненной части возвращено.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО1 индексации за период 01.03.2021 по 29.10.2025 в размере 357 543,93 руб., ООО МКК «МК», ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, производит расчет указанной суммы индексации на денежные средства единовременного платежа, поступившего в счет кредитора в размере 1393065 руб. (стоимость заложенного имущества - транспортного средства Toyota Highlander г/н /__/, за период с 01.03.2021 по 29.10.2025, указывая тем самым на исполнение решения Советского районного суда г.Томска от 18.08.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт несвоевременно исполнения решения суда, пришел к выводу о праве взыскателя на получение с ФИО1 в счет индексации заявленной денежной суммы в размере 357543,93 руб. за период с 18.08.2021 по 29.10.2025.

Апелляционная инстанция с таким выводом не согласилась, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд первой инстанции, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения судебного акта.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.

В статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление № 31-П) статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В этой связи в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024) разъяснено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 названного Обзора).

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики от 18.12.2024, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Данное положение понимается в практике как общее правило, которое рассчитано на добровольное исполнение должником денежного обязательства. Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения службы судебных приставов обусловлено принудительным исполнением судебного акта (возбуждено исполнительное производство), а не самостоятельным желанием должника погасить задолженность перед истцом.

Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.

Юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом заявленных требований ООО МКК «МК», возражений ФИО1 относительно заявления, норм материального права, регулирующих спорные отношения, и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, является установление размера исполненной к моменту обращения взыскателя за индексацией, а также дата поступления удержанных судебным приставом денежных средств на счет взыскателя.

Из материалов дела следует, что 09.10.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № /__/ ООО МКК «Прайм деньги» направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество в виде автомобиля Toyota Highlander, г/н /__/, принадлежащего ФИО1, в счет исполнения обязательств по исполнительному производству.

Из постановления судебного пристава о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю следует, что 29.10.2025 ООО МКК «МК» в соответствии с заявлением последнего от 24.210.2025, передано нереализованное в принудительном порядке имущество в виде автомобиля Toyota Highlander, г/н /__/, стоимостью 1393065 рублей.

Из приобщенной в суде апелляционной инстанции справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области следует, что сумма задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Прайм деньги» на момент вынесения постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.10.2025, составила 678164,98 руб., излишне выплаченные денежные средства по исполнительному производству в сумме 636962,17 руб. перечислены ООО МКК «Прайм деньги» на депозитный счет ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области (л/с /__/), исполнительное производство окончено 25.11.2025.

Учитывая, что взыскатель обратился с заявлением об индексации до истечения одного года с момента исполнения решения в указанной части, в этой части присужденные и исполненные денежные суммы должны быть проиндексированы за период с 18.08.2021 (дата вынесения решения) по день исполнения решения в части соответствующего платежа (29.10.2025 – дата передачи автомобиля).

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу заявителя размер индексации по формуле «сумма долга х (ИПЦ1 х ИПЦ2 х … ИПЦn) - сумма долга», где ИПЦ – индексы потребительских цен, взятые за период с 18.08.2021 по день его исполнения в части соответствующего платежа, с учетом дефляционных индексов, составит 291307,70 рублей.

Порядок расчета: 678164,98 руб. ? ((0,17 ? 14/31) + 100)/100 ? 100,60/100 ? 101,11/100 ? 100,96/100 ? 100,82/100 ? 100,99/100 ? 101,17/100 ? 107,61/100 ? 101,56/100 ? 100,12/100 ? 99,65/100 ? 99,61/100 ? 99,48/100 ? 100,05/100 ? 100,18/100 ? 100,37/100 ? 100,78/100 ? 100,84/100 ? 100,46/100 ? 100,37/100 ? 100,38/100 ? 100,31/100 ? 100,37/100 ? 100,63/100 ? 100,28/100 ? 100,87/100 ? 100,83/100 ? 101,11/100 ? 100,73/100 ? 100,86/100 ? 100,68/100 ? 100,39/100 ? 100,50/100 ? 100,74/100 ? 100,64/100 ? 101,14/100 ? 100,20/100 ? 100,48/100 ? 100,75/100 ? 101,43/100 ? 101,32/100 ? 101,23/100 ? 100,81/100 ? 100,65/100 ? 100,40/100 ? 100,43/100 ? 100,20/100 ? 100,57/100 ? 99,60/100 ? 100,34/100 ? ((0,50 ? 29/31) + 100)/100 – 678164,98 = 291307,70рублей.

Индексы потребительских цен:

в 2021 году:

август

100.17

сентябрь

100.6

октябрь

101.11

ноябрь

100.96

декабрь

100.82

в 2022 году:

январь

100.99

февраль

101.17

март

107.61

апрель

101.56

май

100.12

июнь

99.65

июль

99.61

август

99.48

сентябрь

100.05

октябрь

100.18

ноябрь

100.37

декабрь

100.78

в 2023 году:

январь

100.84

февраль

100.46

март

100.37

апрель

100.38

май

100.31

июнь

100.37

июль

100.63

август

100.28

сентябрь

100.87

октябрь

100.83

ноябрь

101.11

декабрь

100.73

в 2024 году:

январь

100.86

февраль

100.68

март

100.39

апрель

100.5

май

100.74

июнь

100.64

июль

101.14

август

100.2

сентябрь

100.48

октябрь

100.75

ноябрь

101.43

декабрь

101.32

в 2025 году:

январь

101.23

февраль

100.81

март

100.65

апрель

100.4

май

100.43

июнь

100.2

июль

100.57

август

99.6

сентябрь

100.34

октябрь

100.5

Таким образом, сумма индексации присужденной судом денежной суммы в размере 678164,98 руб. за период с 18.08.2021 по 29.10.2025 (1 534 дня) составляет 291307,70 руб., которая и подлежит взысканию с ФИО1

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что существование инфляционных процессов в стране не свидетельствует с достоверностью о причинении истцу убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется не в целях возмещения убытков в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а как процессуальный механизм восстановления реальной стоимости присужденных денежных средств на день исполнения судебного акта. По своей правовой природе индексация представляет собой упрощенный порядок компенсации финансовых потерь взыскателя, вызванных обесцениванием денежных сумм вследствие инфляционных процессов за период с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения, и направлена на обеспечение реальности исполнения судебного решения. Следовательно, для произведения индексации закон не требует доказывания истцом состава гражданско-правовых убытков, а достаточно установления факта неисполнения либо несвоевременного исполнения решения суда и объективного обесценивания денежных средств за соответствующий период.

Ссылки ответчика ФИО1 в частной жалобе на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, допущенных в рамках исполнительного производства, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку законность действий (бездействия) не имеет правового значения при разрешении вопроса об индексации, так как в силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация не является санкцией и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление об индексации без вызова сторон, поскольку из содержания части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом первой инстанции размер индексации присужденной судом денежной суммы произведен без учета положений ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене в части размера взысканной индексации с рассмотрением вопроса по существу, взысканием с ответчика суммы индексации за период с 18.08.2021 по 29.10.2025 в размере 291307,70 рублей.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 04 декабря 2025 года отменить в части взысканного размера индексации.

Взыскать с ФИО1 (/__/ г.р., паспорт /__/) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МК» (ИНН <***>) денежные средства в размере 291307,70 руб. в качестве индексации суммы, взысканной счет индексации присужденных суммы, взысканной решением Советского районного суда г.Томска от 18 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1563/2021, за период с18.08.2021 по 29.10.2025.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Алиткина

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2026.