Решение № 2-1567/2017 2-1567/2017~М-927/2017 М-927/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1567/2017

Дело №2-1567/2017.

Изготовлено 31 июля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> (регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> (регистрационный номер №), под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> (регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО2

По характеру повреждений обоих транспортных средств, а также их расположению на проезжей части в момент ДТП следует, что водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 неверно выбрана скорость движения транспортного средства, боковой интервал, неверно определено расстояние до автомобиля истца, в результате чего допущено столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>». При этом автомобиль <данные изъяты>» двигался прямо в направлении выезда с <адрес> в сторону <адрес>, соблюдая рядность движения, не пересекая полос встречного и попутного движения, был остановлен также на полосе попутного движения.

Считает, что водителем <данные изъяты> ФИО2 нарушены требования п.<данные изъяты> Правил, что повлекло ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. За составление заключения истец уплатил <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок выплата не произведена.

Просит признать ФИО2 виновным в ДТП, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 о дате и времени и месте рассмотрения дела извещался судом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика САО «ВСК» о дате и времени и месте рассмотрения дела извещался судом, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> (регистрационный номер №), под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> (регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО2

Из материалов проверки ГИБДД по факту ДТП следует, что ДТП произошло с участием двух автомобилей.

При этом сотрудники ГИБДД привлекли водителя ФИО3 за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), и за нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом, постановление содержит указание на нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Вместе с тем, из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе со скоростью <данные изъяты>. Параллельно её автомобилю в левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, (государственный регистрационный знак № №). Подъезжая к пересечению <адрес>, она опередила автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и, проехав перекресток, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего остановилась и увидела, что ее автомобиль объехал по левому ряду автомобиль <данные изъяты> и, спустя какое-то время, остановился впереди в левом ряду. Кроме того, отметила, что свое транспортное средство не убрала с проезжей части, так как водитель автомобиля <данные изъяты> отказался оформлять справку до приезда сотрудников ГИБДД.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, <адрес> в районе <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе. Проехал перекресток <адрес> в прямом направлении, как вдруг неожиданно для него с правого ряда, опережая его автомобиль, начал перестраиваться в левый ряд автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который допустил столкновение с его автомобилем. Он, проехав какое-то расстояние, остановился. Пояснил, что транспортное средство не убрал с проезжей части. Кроме того, ФИО2 дополнил, что с ним в машине находился свидетель ДТП Сергей, не дождавшийся приезда сотрудников ГИБДД.

Из объяснения свидетеля ФИО4, предупрежденного по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со своим знакомым на пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) по <адрес> в сторону юга. Проехал перекресток <адрес>. В среднем ряду справа двигался поток транспорта. <адрес>а перекрестка, почти сразу, в районе здания «<данные изъяты>», почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. Ударивший его автомобиль проехал в прямом направлении и остановился, а водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, не меняя полосы, какое-то время продолжил движение, а затем остановился.

В справке о ДТП зафиксированы повреждения автомобилей: у автомобиля <данные изъяты> повреждены: задний бампер, юбка бампера, заднее левое крыло, задняя левая дверь, диск заднего левого колеса; у автомобиля <данные изъяты> повреждены: передний бампер, переднее правое крыло.На схеме совершения административного правонарушения зафиксировано расположение автомобилей после столкновения. Согласно схеме, автомобиль <данные изъяты> расположен в крайней правой полосе для движения, автомобиль <данные изъяты> - в крайней левой полосе для движения. Схема подписана участниками ДТП, замечаний не содержит.

Истец полагает, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.п. 8.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> прибыл в район <адрес><адрес>, где обнаружил столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Водители давали противоречивые показания об обстоятельствах ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1/ каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес>, с участием принадлежащего ФИО1. автомобиля марки <данные изъяты>регистрационный номер № под управлением ФИО3, и а/м <данные изъяты> (регистрационный номер №, под управлением ФИО2<данные изъяты>

2/ имелись ли в действиях водителя а/м «<данные изъяты>» (регистрационный номер № И.А. и водителя а/м <данные изъяты> (регистрационный номер №) ФИО2 несоответствия требований Правил дорожного движения?

3/ находятся ли такие несоответствия в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием?

4/ имел ли каждый из указанных водителей техническую возможность предотвратить столкновение?

Согласно письму <данные изъяты> №№, №.№, эксперт сообщил о невозможности дать экспертное заключение по поставленным судом вопросам, исходя из данных административного материала по факту ДТП и с учетом противоречивых показаний водителей ФИО3 и ФИО2 При этом, эксперт указал на то, что характер повреждений и места их локализации на автомобилях <данные изъяты>» (регистрационный номер №) и а/м <данные изъяты> (регистрационный номер №) могли образоваться как с учетом показаний одного водителя, так и с учетом показаний другого водителя.

Оценивая в совокупности объяснения водителей-участников ДТП, данные о характере и локализации повреждений обоих транспортных средств, учитывая отсутствие возможности определить степень вины каждого водителя экспертным путем, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей в совокупности явились причиной рассматриваемого ДТП и находятся в причинной связи с причинением истцу материального ущерба.

Доказательств иному истцом и его представителем в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку в данном случае вина водителей является обоюдной и степень вины каждого определить невозможно, то к отношениям сторон применяется положения абз. 1 п. 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50 процентов суммы причиненного ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №) застрахована ответчиком САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>» (регистрационный номер №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец в соответствии с п. 14.1 Закона вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с наступлением страхового события истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы.

Страховая компания САО «ВСК» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. За составление заключения, истец уплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника <данные изъяты> которая была оставлена без удовлетворения.

Между тем, доказательств, опровергающих соответствие представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства и его достоверность, ответчиком суду не представлено.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона.

Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Однако, требование указанной нормы ответчиком не исполнено.

Таким образом, при наличии обоюдной вины участников ДТП в пользу истца может быть взыскано страховое возмещение в размере 50% причиненного ущерба, то есть в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как размер неисполненного обязательства, период просрочки его исполнения, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика САО «ВСК» не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в общем размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий_________________________