Апелляционное постановление № 22К-1055/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22К-1055/2018

Судья: Долгов Д.С.

Материал № 22–1055


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2018 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Фроловой О.В.

заявителя З.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе председателя ГСК «<данные изъяты>» З. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2018 года, которым:

- отказано в удовлетворении жалобы председателя ГСК «<данные изъяты>» З. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 25.01.2018 года УУП МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО2 по заявлению председателя ГСК «<данные изъяты>» от 20.04.2017 года КУСП 2547;

- прекращено производство по жалобе председателя ГСК «<данные изъяты>» З. в части доводов о признании незаконным постановления и.о. прокурора г. Балаково Ходакова В.П. от 29.01.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав заявителя З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе заявитель З. выражает несогласие с принятым постановлением, считает его незаконным, просит отменить, материал направить в МУ МВД «Балаковское» для проведения дополнительной проверки. В доводах указывает, что за весь период проведения проверки не опрошена ИП И. по обстоятельствам незаконного потребления электроэнергии, не опрошено руководство ООО «<данные изъяты>» по факту незаконного подключения, не дана оценка передачи сотрудниками МУ МВД «Балаковское» директору ООО «<данные изъяты>» Б. прибора счетного учета, незаконно постановлено под сомнение требование Постановления Правительства РФ №442. Указывает, что проверкой был установлен факт незаконного потребления электроэнергии, но виновные лица так и не были привлечены к административной ответственности. Считает, что объяснения С. и П., имеющиеся в материале, сфальсифицированы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Балаково Авдеев А.Ю., опровергая доводы, изложенные в жалобе, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего судом допущено не было.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, заявителем З. обжаловалось в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2018 года, вынесенное УУП ОП №4 МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО2 по результатам проведения проверки.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Данные требования судом соблюдены в полном объеме.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что УУП ОП №4 МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО2, вынося 25 января 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, а также с соблюдений всех необходимых в данном случае норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой и изучением необходимых материалов, положенных в основу обжалуемого в суд постановления, проверены все доводы жалобы и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения и о законности постановления следователя.

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывает.

С учетом этого аналогичные доводы заявителя, повторно изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд принял правильное решение и о прекращении производства по жалобе З. в части доводов о признании незаконным постановления и.о. прокурора г. Балаково Ходакова В.П. от 29 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Принимая решение в этой части, суд, вопреки доводам жалобы, правильно исходил из того, что постановление и.о. прокурора г. Балаково Ходакова В.П. от 29 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы само по себе не может ограничить конституционные права заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию. Так, все доводы заявителя связаны с несогласием с итоговым постановлением следователя от 25 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое само может быть обжаловано непосредственно в суд, что заявителем и было сделано.

Свои выводы суд в постановлении и в этой части достаточно мотивировал, они являются правильными, соответствуют положениям закона, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, как не усматривает оснований и для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2018 года, которым:

- отказано в удовлетворении жалобы председателя ГСК «<данные изъяты>» З. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 25.01.2018 года УУП МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО2 по заявлению председателя ГСК «<данные изъяты>» от 20.04.2017 года КУСП 2547;

- прекращено производство по жалобе председателя ГСК «<данные изъяты>» З. в части доводов о признании незаконным постановления и.о. прокурора г. Балаково Ходакова В.П. от 29.01.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы,

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: