Решение № 2-2126/2018 2-2126/2018~М-1850/2018 М-1850/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2126/2018

Дело № 2-2126/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Ю.Г.

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Ильичевой Н.В., представившей ордер №112561 и удостоверение №3557,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истица в исковом заявлении и в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей совершено преступление, в результате которого ей причинен материальный ущерб. ФИО2 присвоила, т.е. похитила имущество истицы, вверенное ей, причинив значительный ущерб истице, путем размещения в сети интернет, на сайте «Авито.ру» объявление о продаже бытовой техники, указав свой номер телефона, как контактный.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, договорилась с ФИО3 о встрече, с целью продажи вверенной ей бытовой техники, принадлежащей ФИО1 В тот же день ФИО2 передала технику ФИО3

Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества и затрат на восстановление поврежденного имущества, а именно: телевизор Philips модель 32PFL3208T, стоимостью 40 737 рублей; кронштейн для телевизора Holder модели PBS4014, стоимостью 6 557 рублей; стиральная машина LG, стоимостью 20 445 рублей; сломанные дверные ручки – 3 штуки, стоимостью 4 500 рублей; диван стоимостью 4 990 рублей; комод стоимостью 4 990 рублей.

Также ФИО2 снимала у ФИО1 по устной договоренности в аренду квартиру, за которую не оплатила задолженность по коммунальным платежам на сумму 15 500 рублей. Итого общая стоимость ущерба составила сумму в размере 97 719 рублей.

Виновные действия ответчицы причинили истице физические и нравственные страдания, в результате чего, по мнению истицы, с ответчицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 97 719 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика – адвокат по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ Ильичева Н.В. исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, поскольку приговором суда установлена иная оценка телевизора, кронштейна и стиральной машины. Факт повреждения дверных ручек, дивана и комода приговором не установлен. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате коммунальных платежей не имеется.

В судебное заседание ответчица не явилась, причины неявки суду неизвестны, судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчицы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства.

Из указанного приговора следует, что ФИО2 присвоила, то есть похитила чужое имущество, вверенное виновной, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В мае 2017 года ФИО2 по устной договоренности с ФИО1 арендовала у последней для временного проживания <адрес>, и на основании устной договоренности получила от ФИО1 право пользования квартирой и имуществом, находящимся в ней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на хищение путем растраты чужого, вверенного ей имущества, разместила в сети интернет на сайте «Авито.ру» объявление о продаже бытовой техники, указав свой номер телефона, как контактный.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО2, находясь в <адрес>, договорилась с ФИО3 о встрече с целью продажи вверенной ей бытовой техники, принадлежащей ФИО1

В этот же день ФИО2 с целью реализации ФИО3 чужого, не принадлежащего ей имущества, за 19 000 рублей, передала ФИО3 телевизор фирмы Philips модели 32PFL3208T, стоимостью 37 720 рублей; кронштейн для телевизора фирмы Holder модели PBS4014, стоимостью 6 072 рубля; стиральную машину фирмы LG модели F1281ND, стоимостью 18 391 рубль; холодильник фирмы LG модели GA-B409TGMR, стоимостью 38 000 рублей.

Тем самым ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитила путем растраты чужое, вверенное ей имущество на общую сумму 102 575 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб. ФИО2 возместила ФИО1 ущерб в размере 40 392 рубля.

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу, гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 не заявлялся.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Приговором суда установлена вина ответчицы в хищении вверенного ей имущества: телевизора фирмы Philips модели 32PFL3208T, стоимостью 37 720 рублей; кронштейна для телевизора фирмы Holder модели PBS4014, стоимостью 6 072 рубля; стиральной машины фирмы LG модели F1281ND, стоимостью 18 391 рубль. ФИО2 похитила вверенное ей имущество на общую сумму 102 575 рублей. В приговоре указано, что ущерб потерпевшей был возмещен в размере 40 392 рубля, что также подтвердила в судебном заседании истица.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истице в результате преступления, составляет 62 183 рубля (102 575 – 40 392), которая подлежит взысканию с ответчицы.

Оснований для взыскания с ответчицы суммы ущерба в размере 35 536 рублей суд не находит, поскольку стоимость телевизора Philips модель 32PFL3208T в 40 737 рублей; стоимость кронштейна для телевизора Holder модели PBS4014 в 6 557 рублей; стоимость стиральной машины LG в 20 445 рублей, указанная истицей в иске, не соответствует стоимости данной бытовой техники, установленной в приговоре суда.

В размер ущерба, установленного приговором, не включены расходы по коммунальным платежам в сумме 15 500 рублей, стоимость дверных ручек, дивана, комода.

Учитывая изложенное, суд считает, что во взыскании ущерба в размере 35 536 рублей следует отказать.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, то суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных и физических страданий в результате преступных действий ответчицы. Приговор суда также не содержит выводов о причинении истице каких-либо физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчицы подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 2 065 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 62 183 рубля в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в размере 35 536 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 2 065 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2018 года

Судья Ю.В. Жолудева