Решение № 2-2126/2018 2-2126/2018~М-1813/2018 М-1813/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2126/2018

Дело №2-2126/2018


Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Хасапетовой А.Г.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности; представителя ответчика адвоката Андреева А.В., действующего на основании ордера № 115724 от 17.09.2018 года и доверенности; представителя третьего лица администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО3, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

Установил:

ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 из содержания которого следует, что она является собственником трехкомнатной квартиры №4, общей площадью 87,2 кв.м., расположенной в многоквартирном доме №5 по переулку Юго-Западный города Георгиевска. Ответчик по делу является собственником квартиры №3 дома №5 по переулку Юго-Западный города Георгиевска. В июне 2018 года ФИО4 без получения согласия всех собственников на земельном участке, расположенном по указанному адресу, возвел металлическую конструкцию навес длиной 11 метров и высотой 5 метров. Навес вмонтирован непосредственно в стену дома по ее окнами. Согласия на возведение навеса вплотную к стене дома она не давала. Добровольно убрать возведенный незаконно навес ответчик отказался. Данный навес нарушает ее права как собственника, так как внешняя стена дома входит в состав общего имущества дома и пользование ею должно осуществляться с согласия всех участников общей долевой собственности. Ввиду закрепления навеса непосредственно к стене дома, на ней появились трещины которых раньше не было. Навес установлен прямо под окнами ее квартиры, что нарушает права на благоприятную окружающую среду. В настоящее время выглянув из окна она видит огромное металлическое пространство. Сам навес в летний период сильно нагревается, что создает ей дополнительные неудобства, так как температура в ее квартире повышается. Ночью у нее также нет возможности открыть окна в целях проветривания, поскольку разогрев навеса за день обеспечивает длительную отдачу тепла в окружающую среду. В сильный дождь она вынуждена терпеть шум. В зимней период на навесе будет собираться снег, что вызовет намокание стены дома, так как навес не оборудован системой водоотведения. Это также является нарушением ее прав на благоприятную окружающую среду. Устранить нарушения ее прав возможно только посредством демонтажа навеса.

Просит суд обязать ФИО4 демонтировать за счет собственных средств самовольно возведенный навес, примыкающий к стене многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Юго-Западный в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали и просили суд исковые требования удовлетворить по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика адвокат Андреев А.В., действующий на основании ордера № 115724 от 17.09.2018 года и доверенности просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Обосновывая свою позицию Андреев А.В. пояснил, что действительно ответчик ФИО4, являясь собственником <...> возвел навес, который одной стороной вмонтирован в стену дома. Навес возведен на месте гаража, принадлежащего ранее ответчику с согласия общего собрания дома, что подтверждается копией протокола собрания, приобщенного к материалам дела. Истец по делу знала и видела как ФИО4 возводит данный навес, однако была согласна с его возведением. Считает. что возведенный навес не нарушает ничьих прав а потому считает. что он возведен на законных основаниях.

Представитель третьего лица администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО3, действующий на основании доверенности пояснил, что действительно от ФИО1 поступали жалобы на ФИО4, который возвел навес примыкающий к стене дома под окнами истца. Выездом комиссии было установлено, что ФИО4 без согласия других собственников возвел на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности жильцов дома 5 по пер. Юго-западный навес, чем нарушил требования Жилищного кодекса РФ. Просит суд вынести решения в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела истцу по делу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Данная квартира расположена на втором этаже двухэтажного жилого многоквартирного дома.

Квартира ответчика ФИО4, расположена по адресу: <...> и расположена на первом этаже указанного многоквартирного жилого.

ФИО4 является собственником квартиры в ? части, установил навес из металлического профиля, непосредственно вмонтировав его в стену жилого дома, под окнами квартиры, принадлежащей истцу.

Указанный факт не оспаривался в судебном заседании сторонами и подтверждается письмом Администрации Георгиевского городского округа, фотографиями приобщенными к материалам дела.

Возведение спорного навеса осуществлено ответчиком в отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома.

Представленный в адрес суда протокол собрания не свидетельствует о согласии собственников многоквартирного дома на возведения данного навеса, так как согласно протокола собрания ФИО4 было разрешено строительство навеса на месте постройки своего гаража, который имел значительно меньшую площадь как по высоте так и по ширине по сравнению с возведенным навесом и располагался на значительном расстоянии от стены жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждается и фотографиями на который изображен гараж и спорный навес.

Кроме того ФИО1, под окнами которой навес располагается, на собрании не присутствовала, что также говорит о нарушении прав истца, так как спорный навес расположен именно под окнами ФИО1, и возведение его приводит к нарушению именно ее прав.

Также представленный протокол собрания не соответствует требованиям предъявленным к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, установленных Приказом от 25 декабря 2015 года № 937/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8, показал он является и.о. начальника отдела управления архитектуры и градостроительства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, в связи с поступившими жалобами осуществлял выезд по адресу: <...>. Выездом установлено, что на наружной стене со стороны построенного навеса обнаружена трещина, определить причину образования которой не представляется возможным. Поскольку установка данного навеса затронула общедомовое имущество (прикреплен к наружной стене многоквартирного дома), требуется согласие собственников помещений дома на его установку. На момент выезда согласия собственников на установку данного навеса получено не было.

По смыслу и значению положений Градостроительного кодекса РФ в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 36, 44, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, законодательством установлен запрет на самовольную установку навесов, нарушающих интересы собственников многоквартирного дома, в том числе истца по делу, на пользование общим имуществом, на благоприятную среду обитания, комфортное и безопасное проживание.

Согласно п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускается: самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Между тем, ответчик, самовольно возведя спорный навес из металлического профиля, фактически произвел реконструкцию дома, не получив согласие собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, что свидетельствуют о нарушении прав истца, проживающего в квартире на втором этаже, в том числе созданием условий для проникновения в квартиры через окно, созданием препятствий для эвакуации в случае возникновения пожара.

Согласно п. 8.8 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" в жилом здании и на придомовой территории должны быть предусмотрены мероприятия, направленные на уменьшение рисков криминальных проявлений и их последствий, способствующие защите проживающих в жилом здании людей и минимализации возможного ущерба при возникновении противоправных действий.

Скопление на козырьках влаги и мусора непосредственно под окнами квартиры истца, создание дополнительного шума при попадании осадков также свидетельствует о нарушении ее прав на благоприятные и комфортные условия проживания.

В соответствии с пп. "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом.

Наружная стена дома является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой(-го) она является.

Спорный навес примыкает к наружной стене дома и нависает над частью земельного участка, непосредственно прилегающего к многоквартирному дому и относящегося, в силу этого обстоятельства, к общему имуществу дома.

Установка данной конструкции лишает возможности других собственников многоквартирного дома пользоваться той частью примыкающего к дому земельного участка, над которой эта конструкция (навес) нависает.

Тем самым, установка ответчиком конструкции в виде навеса влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома и как следствие нарушение прав истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом приведенных норм, требования истца об обязании ответчика ФИО4 демонтировать за счет собственных средств самовольно возведенный навес, примыкающий к стене многоквартирного дома №5, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, <...> являются правомерными.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция согласно которой ФИО1 оплатила 6 000 рублей за представление интересов в суде по данному иску.

Суд отмечает, что представителем истца составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, а потому считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с услугами представителя в размере 6 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома – удовлетворить.

Обязать ФИО4 демонтировать за счет собственных средств самовольно возведенный навес, примыкающий к стене многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Юго-Западный в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года)

Судья Шевченко В.П.