Приговор № 1-111/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-111/2020

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Машкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Максимова М.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего слесарем в <данные изъяты>, судимого:

- 16.03.2006 Сретенским районным судом Читинской области (с изменениями, внесенными кассационным определением Читинского областного суда от 05.06.2006, постановлением Сретенского районного суда от 28.07.2006, постановлением Краснокаменского городского суда от 05.05.2011, постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 22.12.2011) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев; 10.09.2012 освобожден по отбытии наказания;

- 13.02.2015 Сретенским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 15.07.2015) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; 02.08.2016 освобожден условно-досрочно постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 20.07.2016 на 1 год 28 дней;

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

12 мая 2020 года в 13 часов 45 минут ФИО1, будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 15 октября 2019 года, вступившим в законную силу 28 октября 2019 года, наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, умышленно управлял мотоциклом марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, двигаясь на нем по автодороге в районе дома по адресу: <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по Сретенскому району и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Лаврецкий не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в преступлении, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым в ночь на 12.05.2020 он дома распил много водки. Утром он уехал на работу в <данные изъяты> на принадлежащем ему мотоцикле <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. Возвращаясь с работы, около 13:45 он был остановлен в районе дома по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС. Поскольку у него был запах алкоголя изо рта, сотрудники ДПС отстранили его от управления мотоциклом, разъяснили ему права и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, так как факт опьянения не отрицал (л.д. 28-30).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого, суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, и берет их за основу обвинительного приговора.

Помимо признания вины, виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Судом оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, работающих инспекторами ДПС ОМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 в районе дома по адресу: <адрес>, они остановили мотоцикл «Рэйсер 110», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Лаврецкий был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего тот отказался. После этого Лаврецкому было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>, на что тот также отказался, поскольку не отрицал опьянение (л.д. 37-39, 40-42).

Показания свидетелей суд признает достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 15.10.2019, вступившим в законную силу 28.10.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 12-13).

12.05.2020 в 13:48 Лаврецкий отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (протокол №) (л.д. 4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 12.05.2020 в 13:54 Лаврецкий отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Также в ходе дознания осмотрен диск с видеозаписями, на которых запечатлен отказ Лаврецкого от прохождения медицинского освидетельствования, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 32-36).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в указанном преступлении, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе постановлением мирового судьи, протоколами отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотра предметов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Судом установлено, что Лаврецкий, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством (мотоциклом), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд признает, что Лаврецкий управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается находящимся в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Лаврецкий неоднократно судим за тяжкие и особо тяжкое преступления (л.д. 43-45, 62-79), женат, имеет двоих малолетних детей, работает, по месту жительства со стороны администрации сельского поселения и со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 47-49, 51, 53), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 55).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей.

Поскольку Лаврецкий совершил умышленное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления (приговоры от 16.03.2006 и 13.02.2015), суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таком положении суд назначает Лаврецкому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, признавая, что именно эти виды наказания будут способствовать достижению его целей – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что исправление виновного возможно без реального лишения свободы и применяет к этому наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку Лаврецкий осужден настоящим приговором за преступление небольшой тяжести к условной мере наказания, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении него меру процессуального принуждения без изменения.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что DVD-диск с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимый является взрослым трудоустроенным лицом, не является имущественно несостоятельным, не имеет тяжелых заболеваний, и подлежащая взысканию сумма процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении детей подсудимого либо на его способности исполнять свои финансовые обязательства, в связи с чем не усматривает предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

При таком положении суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. в ходе дознания в сумме 4 575 рублей и в суде в сумме 1 875 рублей, а всего в сумме 6 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей – в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство –

DVD-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. в сумме 6 450 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение десяти суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов