Приговор № 1-21/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело № 1-21(2020)

28RS0№-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 г. <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ходкевич А.Б.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Самойленко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пихтерева П.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: р.<адрес> 2, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где временно проживал с К. В процессе сбора своих вещей, в связи с планируемым выездом из вышеуказанного временного места проживания, он увидел сотовый телефон марки «SAMSYNG Galaxy А70», с установленным на нём защитным стеклом марки «SAMSYNG А9 Galaxy А920», находящийся в чехле марки «SAMSYNG А70 Galaxy А705», принадлежащий К. и, понимая, что последний находится в другой комнате квартиры, и не видит его, ФИО2 решил тайно похитить указанный сотовый телефон с целью последующего распоряжения им по своему усмотрению, а именно планировал подарить его своей сожительнице.

С этой целью, реализуя свой преступный корыстный умысел, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин. ФИО1, убедившись, что действует тайно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, выключил сотовый телефон, принадлежащий К. марки «SAMSYNG Galaxy А70» стоимостью 27110 руб., с установленным на нём защитным стеклом марки «SAMSYNG А9 Galaxy А920» стоимостью 990 руб., находящийся в чехле марки «SAMSYNG А70 Galaxy А705» стоиомстью 1590 руб., общей стоимостью 29690 руб., и положил в свою сумку с вещами, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым похитив его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл с данным телефоном к месту своего постоянного проживания в <адрес>, где в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил К. значительный материальный ущерб на сумму 29690 руб.

От обвиняемого ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия. Суд удостоверился, что ходатайство им подано добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласны с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому ФИО1 в совершении преступления: а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд находит, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов уголовного дела установлено, что ущерб в сумме 29690 руб. является для потерпевшего К. значительным, так как он постоянного дохода не имеет, имеет обязательства по уплате алиментов своим двоим несовершеннолетним детям. (л.д. 46-48, 131-132).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, главой Святоруссовского сельского совета он характеризуется посредственно, (л.д. 152), и.о. главы <адрес> также характеризует его посредственно (л.д. 154), участковым уполномоченным полиции группы УУП и ПДН ПП «Талаканский» МО МВД России «Бурейский» характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей с 2015г. (л.д. 158). На учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 147, 148, 150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе следствия полных, последовательных показаний, наличие несовершеннолетних детей.

При этом, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, так как ущерб возмещен в результате возвращения похищенного имущества потерпевшему сотрудниками полиции в результате проведения выемки у сожительницы подсудимого, без помощи и участия подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, то обстоятельство, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого, в целях исполнения приговора, суд пришел к выводу, что его исправление возможно путём назначения наказания в виде обязательных работ, с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, которые он должен отбывать по месту своего жительства в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, так как наказание в виде штрафа, который предусмотрен санкцией, по мнению суда, не будет исполнено из-за низкого уровня материального достатка подсудимого, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств дела, характеризующих данных, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в связи с особым порядком судебного разбирательства, согласно правилам ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SAMSYNG Galaxy А70», с установленным на нём защитным стеклом марки «SAMSYNG А9 Galaxy А920», коробка от сотового телефона с инструкцией по пользованию телефоном, кассовый чек салона магазина «МТС» от 29.09.2019, считать возвращенными законному владельцу на предварительном следствии, компакт диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами компании ПАО «МТС» надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов, с отбыванием в районе места жительства и в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SAMSYNG Galaxy А70», с установленным на нём защитным стеклом марки «SAMSYNG А9 Galaxy А920», коробка от сотового телефона с инструкцией по пользованию телефоном, кассовый чек салона магазина «МТС» от 29.09.2019, считать возвращенными законному владельцу, компакт диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами компании ПАО «МТС» хранить в материалах уголовного дела.

Осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Ромненский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Вступивший в законную силу приговор суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд Амурской области.

Судья А.Б. Ходкевич