Решение № 12-52/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-52/2025

31RS0011-01-2025-000816-26 № 12-52/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2025 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (<...>),

с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности ФИО1 - адвоката Луповского М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы,

установил:

Постановлением ст. ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району от 03.08.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Решением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району от 15.08.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с таким постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, приводя следующие доводы в обоснование жалобы: при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом было нарушено его право на защиту, а именно жалоба рассмотрена без его участия, о дате и времени рассмотрения его жалобы он уведомлен не был. Принятое должностным лицом решение в его адрес направлено не было, что так же является нарушением его прав.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство содержащее просьбу срок обращения с настоящей жалобой считать не пропущенным, или восстановить, поскольку решение в его адрес не направлялось, и фактически было получено 15.09.2025, следовательно, право на обжалование им не утрачено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего защитника Луповского М.С., который доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным там основаниям.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, а также изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что 03.08.2025 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, копия которого, им получена в тот же день под роспись (л.д.38). Не согласившись с правонарушением, ФИО1 подал жалобу об отмене данного постановления. 15.08.2025 решением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д.50-52). Согласно скриншотов с камеры телефона, ФИО1 был ознакомлен (путем фотосъемки) с решением должностного лица только 15.09.2025 (л.д.11).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении заявителю копии решения от 15.08.2025 о рассмотрении его жалобы на постановление.

Принимая во внимание, что копия решения по жалобе по месту регистрации и жительства ФИО1 не направлялась, по смыслу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы на постановление и решение должностного лица не пропущен.

Что же касается существа обстоятельств дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из оспариваемого постановления, 03.08.2025 в 14 час 50 мин на ФАД М2 Крым-Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород граница с Украиной М4 Дон 34 км, ФИО1 управляя транспортным средством «Volkswagen Polo», г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «BMV 316» г/н № в результате чего совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району от 15.08.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Однако, с данным решением по делу об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таким постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В абз. 1 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении. Указанные требования установлены законом и в отношении защитника.

Вместе с тем, материалы, представленные по запросу суда, не содержат сведений о надлежащем извещении всех участников дорожно-транспортного происшествия о дате, времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление ст. ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району ФИО5 от 03.08.2025 рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также сведений об их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП, его механизма и причин возникновения.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 24.4 КоАП РФ непосредственно закрепляют, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2). В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Исходя из требований ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В нарушение приведенных норм КоАП РФ заявленное ФИО1 ходатайство должностным лицом разрешено не было, сведения о его рассмотрении в материалах отсутствуют.

Обращают также на себя внимание противоречивые показания в суде второго участника ДТП ФИО7 (об обстоятельствах ДТП), который также не вызывался должностным лицом на рассмотрения жалобы ФИО1

Так, в судебном заседании ФИО7 сообщил, что на протяжении 100 километров он ехал за автомобилем НИВА, который в с.Ломово резко затормозил, в связи с чем он притормозил и перестроился в левую полосу движения, после чего примерно через 10 секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Между тем, в письменных объяснениях ФИО7 об указанных обстоятельствах не сообщал, а описал событие ДТП таким образом, что при его движении у него образовалось препятствие в виде автомобиля, который выезжал из с.Ломово, после чего он начал тормозить и убедившись, что не создает помех перестроился в левую полосу движения и через 15-20 метров почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Поскольку ФИО7 не вызывался, указанные противоречия при рассмотрении жалобы ФИО1 должностным лицом не устранены, решение принято без учета показаний ФИО7, что повлекло принятия решения, основанного на неполном установлении обстоятельств дела.

Кроме того, сообщенные ФИО7 обстоятельства ДТП ставят под сомнения выводы содержащиеся в постановлении ст. ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ, являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, повлияли на законность принятого должностным лицом решения, в связи с чем постановление ст. ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Поскольку событие, послужившее основанием для возбуждения производства по делу, имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел истек, возможность возобновления производства по делу с целью устранения допущенных нарушений, утрачена, и производство по делу подлежит прекращению.

Производство по данному делу об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ст. ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья