Апелляционное постановление № 22К-1292/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 3/1-21/2024

Судья Гереев К.З. Дело № 22к-1292/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 20 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, подозреваемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы, гражданина РФ, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата>.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката ФИО6 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что суд оставил без должного внимания и оценки то обстоятельство, что в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 сознался в содеянном, а также, что он ухаживает за больным отцом, которого необходимо возить на диализ. На иждивении у него находятся двое детей - инвалидов, а не один ребенок. Преступление, в котором он подозревается, не носит насильственный характер. Орган следствия в данном случае выступает как карательный орган, несмотря на признательные показания ФИО1.

Автор жалобы считает, что на ее подзащитного оказывалось морально-психологическое давления с целью закрепления его сомнительных показаний, возможно не соответствующих фактическим обстоятельствам произошедшего. Суд не правильно применил норму ст. 108 УПК РФ, так как органом следствия суду не представлены и судом не исследованы доказательства о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Отмечает, что суд не указал в своем постановлении, в чем заключается и исключительный случай, чтобы суд избрал в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого допускается только в неотложной ситуации, то есть когда неприменение этой меры реально повлечет исчезновение следов преступления, сокрытие подозреваемого. В данном случае было известно об обстоятельствах семейного положения ФИО1 Ссылка суда на исследованный судебный материал как на доказательства о наличии условий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, согласно описи не обоснована и неправильна.

Полагает, что в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, однако указанные судом в постановлении обстоятельства не получили должную оценку. Судом не исследованы обстоятельства о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы в отношении ФИО1 Предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, при избрании меры пресечения судом объективно не учтены.

С учетом изложенного, просит постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем, в соответствии с ч.3 ст. 108 УПК РФ, были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом по делу проводится сбор и оценка доказательств.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что меры пресечения, не связанные с содержанием ФИО1 под стражей, не смогут гарантировать выполнение возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к последнему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 проходило в рамках уголовного дела. При этом, имеются достаточные данные об имевшем место события преступления и о возможной причастности к нему ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подозреваемого, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и пришел к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, сведений о личности подозреваемого ФИО1, а также изъятием у него в ходе личного досмотра и обследования транспортного средства наркотического средства - «метадон» (фенадон, долофин) весом 0,76 г. и 5,26 г., стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нельзя принять и доводы о том, что в отношении ФИО1 сотрудниками полиции применялись меры недозволенного характера, так как в материалах отсутствуют какие-либо данные об этом, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Проверка обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на которой фактически настаивает сторона защиты, не находится в полномочиях суда на досудебной стадии разбирательства по делу, отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Избранная в отношении подозреваемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он подозревается, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обосновании заявленного ходатайства об избрании меры пресечения позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

Также в оспариваемом судебном постановлении достаточно мотивированы выводы о невозможности избрания в отношении подозреваемого ФИО1 иной меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, либо залога. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения подозреваемому ФИО1 на более мягкую меру пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о том, что подозреваемый ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> №, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, суд, удовлетворив ходатайство следователя, избрал подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по <дата>.

Как видно из представленных материалов, <дата> ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поэтому срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу истекает <дата>.

Таким образом, принятое судом решение об установлении срока действия меры пресечения по <дата> ухудшает положение подозреваемого, в связи с чем подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить: указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него до <дата> включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: