Решение № 12-32/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-32/2021

РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 г. 171210, г. Лихославль,

Тверской области,

ул. Гагарина, д.51

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Рубан Н.Н.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности

ФИО1, его защитника представителя ФИО2,

государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 и старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 02.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 02.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и не участвовал в судебном заседании, тем самым был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту. При рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены требования, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей не дана объективная оценка обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей посредством телефонограммы, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что действительно осуществлял охоту на утку без шалаша, имея при себе подсадную резиновую утку, которая осталась на канаве, а в тот момент, когда подъехал инспектор, они возвращались с охоты, сделали остановку – попить чай, увидели летящих гусей и зарядили ружья.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, не отрицая, что ФИО1 17.04.2021 осуществлял охоту, поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что последний находился в охотничьих угодьях с ружьем, при этом он не осуществлял ходовую охоту, а возвращался домой. Считает, что нет такого понятия как «ходовая охота», а нахождение под елью в камуфлированной одежде можно отнести к искусственному укрытию.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды

ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на имеющуюся видеозапись, подтвердил, что ФИО1 осуществлялась охота на селезня утки с нарушением Правил охоты – с подхода (ходовая охота).

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что в весенний период запрещается охота с подхода, за исключением охоты на глухаря на току, нахождение в охотничьих угодьях с расчехленным и заряженным оружием является охотой, понятия охота «с подхода» и «ходовая охота» идентичны, нахождение под елью является естественным укрытием и не соответствует понятию искусственное укрытие (скрадка).

Изучив материалы дела и жалобу, заслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты. Объектом данного правонарушения являются установленный правилами срок и способ охоты. С объективной стороны противоправные действия выражаются в осуществлении охоты не допустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно п. 49 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 весенняя охота осуществляется исключительно на самцов глухарей на току с подхода, на токующих самцов тетеревов из укрытия, на вальдшнепов на вечерней тяге, на селезней уток из укрытия с чучелами и (или) профилями и (или) манными гусями и (или) манком, на турпанов (горбоносого и обыкновенного).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона

от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 22 указанного закона в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Охотник – физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства (статья 20 ФЗ).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статья 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства об охране окружающей природной среды лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Санкция статьи 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Таким образом, статья 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира.

Право пользования животным миром представляет собой обеспеченную законом возможность непосредственного использования объектов животного мира с целью получения определенных благ.

Федеральный закон «О животном мире» приводит перечень видов права пользования животным миром, первое место в нем занимают охота и рыболовство.

Суд полагает, что мировой судья правильно установил виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно осуществление охоты недопустимым способом, факт которого подтверждается также следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ГКУ «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды» Тверской области ФИО3 в отношении ФИО1, который 17 апреля 2021 г. в 07:00 осуществлял ходовую охоту на уток в угодьях Лихославльского районного общества охотников и рыболовов

в 400 метрах от д. <адрес>, что является недопустимым способом охоты;

постановлением губернатора Тверской области от 31.03.2021 № 25-пг «О внесении изменений в постановление губернатора Тверской области от 03.09.2012 № 216-пг «Об утверждении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях Тверской области»;

показаниями инспектора ФИО3, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, что осуществляя 17.04.2021 рейдовые мероприятия, в угодьях Лихославльского РООиР по дороге ведущей в д. <адрес>, в 7:00 увидел двух граждан – ФИО1 и ФИО6, которые пояснили, что ходили по канаве, смотрели уток, затем сказали, что стояли на одном месте, ответив, что шалаша у них нет, при этом ходовая охота на уток является недопустимым способом охоты.

В соответствие с актом о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования охотничьих угодий от 17.04.2021 ФИО1 и ФИО6 в 7:00 осуществлялиходовую охоту в угодьях Лихославльского РООиР в 400 м южнее в д. <адрес>, к акту приложена видеозапись.

Согласно указанной видеозаписи:

На вопрос инспектора ФИО3 ФИО1 и ФИО6 пояснили, что «Шли, уток посмотрели по канаве».

Вопрос: т.е. вы занимались ходовой охотой?

Ответ: Нет мы стояли, шли, потом на канаву встали.

Вопрос: Вы знаете, что ходовая охота запрещена?

Ответ: Знаем, но мы стояли на канаве и ждали уток.

Вопрос: Как должна осуществляться охота на селезня в весенний период?

Ответ: С чучелом (подсадной) и манком.

Вопрос: У вас есть что-то из этого?

Ответ: Нет, я так «крякаю».

Инспектор ФИО3: Пойдемте, посмотрим ваш шалаш.

Ответ: У нас нет шалаша.

Инспектор ФИО3: Вы знаете, что охота на селезня осуществляется из искусственного укрытия, согласно Правилам охоты. Покажите ваше оружие – оружие заряжено Дробь 2.

Таким образом, пояснения инспектора согласуются с имеющимися в деле доказательствами, которые суд находит объективными, достоверными, дополняющими друг друга, уличающими ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Материалы административного дела исследованы с достаточной полнотой и тщательностью, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что он был не в поле, а в березовой роще, при себе имел договор на право охоты, рыбной ловли, отдыха от 17.04.2021 серии ОС № 009447, в котором указано, что он имеет разрешение на добычу селезня утки, вальдшнепа, гуся, не влияет на существо приятого постановления, поскольку в соответствие с пунктом 2 (подп. 4) приложения к постановлению губернатора Тверской области от 31.03.2021 № 25-пг охота на селезней уток осуществляется из искусственного укрытия (скрадка) с подсадной уткой, чучелами, манками (за исключением электронных устройств); на гусей – из искусственного укрытия (засидки) с профилями, чучелами, манным (подсадным) гусем, манками (за исключением электронных устройств), на вальдшнепа на вечерней тяге. Охота на селезня утки в весенний период с подхода запрещена.

Ссылка подателя жалобы на правила пристрелки ружья не указывает на незаконность оспариваемого постановления. Обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ФИО1 пристрелки ружья, материалами дела не установлены, кроме того нахождение в охотугодьях с расчехленным и заряженным ружьем является охотой.

Возражения представителя ФИО2 о том, что действия

ФИО1 не свидетельствуют о нарушении Правил охоты, поскольку нет такого понятия «ходовая охота» и последний шел домой после охоты, противоречат представленным доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствие с постановлением губернатора Тверской области от 31.03.2021 № 25-пг «О внесении изменений в постановление губернатора Тверской области от 03.09.2012 № 216-пг «Об утверждении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях Тверской области», использование при охоте на водоплавающую дичь искусственного укрытия и подсадной утки является обязательным условием производства охоты в весенний период.

Довод ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку материалах дела имеется телефонограмма от 28 мая 2021 г., согласно которой ФИО1 уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, ему разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела без его участия.

В настоящем в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела по телефону.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным

(ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как гласит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, у мирового судьи суда имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью передачи телефонограммы по номеру телефона лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 02.06.2021 о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 02.06.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Рубан

1версия для печати