Решение № 2-49/2026 2-49/2026(2-492/2025;)~М-438/2025 2-492/2025 М-438/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-49/2026

Дело №2-49/2026 (2-492/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Апас Мол» о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Апас Мол» о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, в обосновании указав, что 08 апреля 2025 года между ООО «Апас-Мол», ИНН <***> в лице директора (далее-Ответчик) ФИО4 и ФИО1- самозанятый (далее-Истец) был заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке груза №77 от 08.04.2025 (далее-Договор). Договор был подготовлен Ответчиком и предоставлен на подпись Истцу без права на изменения условий Договора, на типовом бланке Ответчика. Согласно п.1.1 Договора Перевозчик - Истец посредством автомашины марки Камаз 532150, регистрационный знак <***> rus (2001 года выпуска, шасси Х№. Цвет - оранжевый, тип ТС: специальный эвакуатор) (далее-КамАЗ (манипулятор)) в период весенне-осенних полевых сельскохозяйственных работ обязуется доставить вверенный ему Заказчиком - Ответчиком груз в пункт назначения (пункт разгрузки транспортного средства) и выдать его уполномоченному лицу. Пунктом 1.2. Договора сроки оказания услуг: с «не указано» 2025 по 30.10.2025. Согласно п. 1.3 Договора - предметом перевозки является зерно, минеральные удобрения, что и отражено в путевых листах и Актах. Путевые листы Истцом сданы в установленные Договором сроки в бухгалтерию ООО «Апас-Мол», что подтверждается Реестром путевых листов, предоставленной бухгалтерией ООО «Апас-Мол». Пунктом 3 Договора определен порядок оплаты за перевозку грузов и порядок расчетов между сторонами. Так, согласно п. 3.1 Договора стоимость услуги перевозки и транспортно-экспедиционные услуги КамАЗа (манипулятора) 1800 рублей в час, а при простое (по погодным условиям и поломки агрегата) - 500 рублей в час. П. 3.3. и 3.4 Договора Ответчик обязан своевременно оплатить оказанные Истцом транспортные услуги не позднее 15 банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг, с приложением товарно-транспортных накладных с отметкой. Истец оказал Ответчику услуги, предусмотренные Договором в сроки и в порядке, которые предусмотрены в нем. Факт надлежащего оказания услуг и их принятия Ответчиком подтверждается соответствующими документами: Актом (выполненных работ), путевыми листами (оригиналы сданы в бухгалтерию ООО «Апас-Мол»). Приложенными к исковому заявлению Актами, подписанными как стороной Истца, так и стороной Ответчика, подтверждено оказание ФИО1 ООО «Апас-Мол» услуг по указанным выше договорам в следующих размерах:

- по акту №1 от 22.05.2025 Истцом оказаны услуги на сумму 765 640 рублей;

- по акту №2 от 26.05.2025 Истцом оказаны услуги на сумму 16 200 рублей;

- по акту №3 от 17.10.2025 Истцом оказаны услуги на сумму 655 110 рублей.

Из Актов следует, что Истцом выполнены работы на общую сумму 1 436 950 рублей. Истец не согласившись с вышеуказанными Актами, 24.10 2025 заказным письмом отправил досудебную претензию Ответчику, которая получена Ответчиком 27.10. 2025. В досудебной претензии было указано о необходимости перерасчета суммы выполненных услуг по путевым листам и неустойки за просроченные платежи в срок до 25.11.2025. На 05.12.2025 Ответчик не уведомил Истца о произведенных расчетах и не произвел полную отплату задолженности. Суть несогласия с Актами №1 от 22.05.2025, №2 от 26.05.2025, №3 от 17.10.2025 заключается в том, что при произведении расчета Ответчик умышленно, самовольно, не имея на то основания, уменьшил отработанные часы Истца, отраженные в путевых листах. Например, по путевому листу АА №001 от 16.04.2025 следует, что Истцом отработано 10 часов, подтверждением выполненной работы и данного показателя является подпись принявшего работу Истца ответственного лица ООО «Апас-Мол». При этом из Отчета Бухгалтерии ООО «Апас-Мол»- Реестра путевых листов (Расчет за использование личного автомобиля) следует, что отработано 9 часов, то есть уменьшен на 1 час. Аналогичные умышленные уменьшения отработанных часов наблюдаются и в других путевых листах: по путевому листу АА №011 от 26.04.2025 отработано 24 часа, а в Отчете Бухгалтерии - Реестре путевых листов (Расчет за использование автомобиля) отражено лишь 15,5 часов, то есть уменьшен на 8,5 часов. Данный факт в очередной раз показывает недобросовестность Ответчика, умышленное уменьшение отработанных часов существенно сказывается на финансовом положении Истца. Так, согласно сданным в ООО «Апас-Мол» 70 (шт.) путевым листам следует, что Истцом отработано 989 час. 24 мин., что должно быть оплачено в размере 1 780 920 рублей (989, 24 час.х1800 рублей=1 780 920 рублей). При этом, из отчета бухгалтерии из Реестра путевых листов (Расчет за использование личного автомобиля) следует, что отработано 798,305 часов (798,305 часов* 1800 рублей=1 436 950 рублей). Разница умышленно уменьшенной суммы Ответчиком: 1 780 920 - 1 436 950 =343 970 рублей. Таким образом, Истец считает, что суду предоставлены доказательства о реальном отработанном времени, которые приняты Ответчиком. До момента подачи искового заявления в Апастовский районный суд РТ Ответчиком выплачено лишь 790 290 рублей, из которых 200 000 рублей после предъявления досудебной претензии от 24.10.2025. 17.12.2025 Ответчиком перечислено 646 030 рублей (то есть после принятия судом к производству и назначении к рассмотрению искового заявления Истца). Всего ООО «Апас-Мол» перечислил на счет Истца: 25.06.2025 - 100 000 рублей, 08.07.2025 - 100 000 рублей, 05.08.2025- 290 920 рублей, 12.08.2025 -100 000 рублей, 17.11.2025 - 100 000 рублей, 18.11.2025- 100 000 рублей. Из вышеуказанного следует, что основной долг по настоящему Договору составляет 990 630 рублей (1780920-790290). Истец просит учесть, что по требованию ООО «Апас Мол» Истцом на транспортное средство Камаз 532150, регистрационный знак № 16 rus, (2001 года выпуска, шасси Х№. Цвет - оранжевый, тип ТС: специальный эвакуатор) был установлен GPS трекер Wialon, для управления и мониторинга транспорта. Из открытой сети «Интернет» следует, что в связи с установлением Европейским союзом экономических санкций, Белорусская платформа Wialon компании Gurtam в марте 2022 года объявила об уходе из РФ и прекратила обслуживать клиентов РФ. При таких обстоятельствах использование GPS трекер Wialon на территории РФ является противозаконным и не может быть использовано при проведении расчета за оказанные услуги Истца. На 05.12.2025 Ответчиком оказанные услуги полностью не были оплачены и на 20.01.2026 основная задолженность Ответчика перед Истцом составляет 343 970 рублей. П. 4.6 Договора предусмотрена ответственность Ответчика – выплата неустойки за несвоевременную оплату оказанных Истцом услуг в виде пени 0.02% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

долг

период

дней

формула

неустойка

пояснения

1780920,00

07.06.2025-25.06.2025

19

1780920,00х0,02%х19

6767,50

Частичная оплата №1 (100 000 рублей) от 25.06.2025

1 680 920,00

-08.07.2025

13

1 680 920,00 х 0,02% х 13

4 370,39

Частичная оплата №2 (100 000 рублей) от 08.07.2025

1 580 920,00

-08.08.2025

31

1 580 920,00 х 0,02% х 31

9 801,70

Частичная оплата №3 (290 920 рублей) от 08.08.2025

1 290 000,00

-12.08.2025

4
1 290 000,00 х 0,02% х 4

1 032,00

Частичная оплата №4 (100 000 рублей) от 12.08.2025

1 190 000,00

-30.10.2025

79

1 190 000,00 х 0,02% х 79

18 802,00

ИТОГО

Суммадолганеустойкипосостояниюна30.10.2025

Периодначислениянеустойки

Дней

Порядок расчёта

Сумманеустойки

Оплаты от 17.11.2025 и 18.11.2025, произведенны е после окончания действия срокаДоговора прирасчетенеустойки неиспользован,в связи систечениемсрокадействияДоговора

1230773,59

07.06.2025-30.10.2025

146

Сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки/100

40 773,59

Оплаты от 17.11.2025 и 18.11.2025, произведенные после окончания действия срока Договора, в связи с чем не могут быть использован при начислении неустойки согласно Договору. Из вышеуказанного Расчёта неустойки по договору в виде пеней следует, что у Ответчика перед Истцом образовалась неустойка в виде пеней в размере 40 773,59 рублей. Согласно п. 3.1. Договора за простой из-за погодных условий или из-за поломки агрегата Ответчик обязан Истцу выплатить 500 рублей в день. Однако, по сданным путевым листам: АА №012 от 27.04.2025, АА №013 от 28.04.2025, АА №016 от 01.05.2025, АА №017 от 02.05.2025, АА №018 от 03.05.2025, АА №026 от 11. 05.2025, АА №030 от 15.05.2025, АБ №002 от 19.08.2025, АБ №003 от 20.08.2025, АБ №013 от 30.08.2025, АБ №018 от 04.09. 2025, оплата не произведена вообще.

По путевым листам, принятым Бухгалтерией ООО «Апас-Мол»\ дней

расценки

Итоговая сумма за простой

11 дней

500 рублей в день

5500 рублей

П. 1.6. Договора указано, что «Перевозчик оказывает услуги по перевозке только Заказчику, в связи с этим не имеет права заключать письменные и устные сделки по оказанию аналогичных транспортных услуг с другими контрагентами в период действия настоящего договора». Истцом данный пункт договора исполнен, за период действия договора с ООО «Апас-Мол» иные договора не заключались, при этом период простоя с 08.04.2025 по 16.04.2025- 7 дней, с 18.05.2025 по 24.05.2025- 7 дней, с 26.05.2025 по 17.08. 2025- 84 дня, с 24.09.2025 по 30.10. 2025 - 37 дней, итого 135 дней Ответчиком не оплачен, как Простой. При таких обстоятельствах Ответчик обязан выплатить за вынужденный простой Истца: 135 дней х500 рублей = 67 500 рублей. Истец является самозанятым и имеет единственный заработок от предоставления им транспортных услуг, из которых он ежегодно оплачивает налоги и содержит семью. Истец не является получателем пособий, пенсий и социальных выплат и преднамеренные и злостные деяния должностных лиц ООО «Апас-Мол», заключившихся в умышленном необоснованном уменьшении суммы заработной платил, неправомерной задержки выплаты расчета по Договору, отрицательно сказывается на финансовом благополучии семьи и иждивенцев Истца. Истец все это время был ограничен в возможности обеспечить проживание и учебу дочери - студентки 2 курса КАИ в г. Казани. Данный факт причинил Истцу нравственные страдания, которые продолжаются и по сей день. При таких обстоятельствах Истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, выпрашивая свои честно заработанные денежные средства у Ответчика, в связи с чем имеет право на выплату компенсации за моральный вред, который Истцом самостоятельно оценен в 50 000 рублей. Также, нарушением сроков оплаты Ответчиком, нарушены права Истца и может привести к потере достаточных средств к существованию, утрате платежеспособности по долговым обязательствам. В связи с тем, что по условиям п. 1.2. и 7.1. Договора срок действия данного Договора истек 30.10.2025, при этом имелась задолженность по оплате в размере 1 104 403, 59 рублей. Так, в соответствии с требованиями указанной статьи, за период с 31.10.2025 по 05.12.2025 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате истцу составляет 17 973,03 рублей:

период

Дн.

дней в году

ставка, %

проценты,рублях

в
31.10.202505.12.2025

36

365

16,5

17 973,03

Государственная пошлина оплачена Истцом в бюджет согласно реквизитам официального сайта Апастовского районного суда в сумме 26705,00 рублей в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по основному долгу в размере 990 630 рублей, неустойку в размере 40 773,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, за простой из-за дождя в размере 5500 рублей, за вынужденный простой в размере 67500 рублей, за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 17 973,03 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере двухкратной ставки рефинансирования Байка России, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 724 рубля.

В ходе судебного заседания истец уточнил требования, указав, что 17.12.2025 ответчик также перечислил на его счет 646 030 рублей, всего было перечислено 1 436 950 рублей. Из вышеуказанного следует, что основной долг за настоящему Договору составляет 343 970 рублей: 1 780 920 рублей - 1 436 950 рублей=343 970 рублей, а потому просил взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по основному долгу в размере 343 970 рублей, неустойку в размере 40 773,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму за простой из-за дождя в размере 5500 рублей, сумму за вынужденный простой в размере 67500 рублей, за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 17 973,03 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере двухкратной ставки рефинансирования Байка России, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 724 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск в части неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.06.2025 по 16.12.2025 в размере 16 370,25 рублей, в остальной части иск поддержал, пояснив, что простои происходили не по его вине, он работал в сцепке с тракторами и когда трактористы уезжали на ремонт или на обед, он продолжал стоять в поле с грузом, так как не мог оставить груз без присмотра, поскольку является материально-ответственным лицом. Более того, по просьбе управляющих и инженеров он исполнял функции, не предусмотренные договором перевозки груза, а именно возил сеялки, колеса с одного объекта на другой.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Апас Мол» ФИО5 иск признала частично, пояснив, что согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Между Истцом и Ответчиком был заключен договор перевозки груза № от 08.04.2025 г. Согласно пункту 1.1 Договора, Перевозчик посредством автомашин: Марки Камаз 532150, регистрационный знак №, 2001 года выпуска, Шасси Х№, цвет: оранжевый, тип ТС: специальный эвакуатор, идентификационный номер Х№, в период весенне-полевых и сельскохозяйственных уборочных работ обязался доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения (пункт разгрузки транспортного средства) и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Заказчик обязался произвести оплату на условиях настоящего договора. Согласно п.1.2, срок оказания услуг по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.3, предметом перевозки является груз (зерно/ минеральные удобрения). Согласно п.2.1.9. техника должна быть оснащена спутниковой системой GPS. путевки будут приниматься с отчетами GPS. без этого оплата не производится. По п.2.1.8. Заказчик обязуется сдавать путевые листы в обработанном виде и акты выполненных работ до 10 числа следующего месяца или в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения посевных работ. Согласно пункту 3.1 Договора, оплата за перевозку и транспортно-экспедиционные услуги производится в следующем порядке:

Часовые расценки

Услуги

Ед.изм

Без НДС

КамАЗ (манипулятор)

час

1800

Простой (погодные условия, поломка агрегата)

в день

500

В соответствии с п.3.3, оплата производится не позднее 15 (пятнадцать) банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг, с приложением товарно-транспортных накладных с отметкой Заказчика, путем перечисления денежных средств на банковский счет Перевозчика. В целях выяснения причины расхождения в часах оказанных услуг, Ответчиком был проведен анализ по каждому дню. Истец включил часы разъезда от дома до места проведения работ и до дома с места проведения работ в стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 и 3.1. Договора. О включении в стоимость работ часы разъезда от дома до места проведения работ и до дома с места проведения работ утверждает и сам Истец. Таким образом, включение разъезда от дома до места оказания услуг и обратно в стоимость оказанных услуг, является безосновательным и требование оплаты этих часов - считаем незаконными. Между Истцом и Ответчиком все акты оказанных услуг приняты и подписаны, замечания в актах со стороны Истца не отражены. Первый акт был подписан 22.05.2025 года, второй акт был подписан 26.05.2025 г., третий акт был подписан 17.10.2025 г. Однако претензию с несогласием всех актов Истец написал спустя шесть месяцев, 24 октября 2025 года. Подписанный акт создает презумпцию должного исполнения обязательств. На сегодняшний день задолженность перед Истцом полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями: №2460 от 25.06.2025 г. в размере 100 000 рублей 00 копеек, №2673 от 09.07.2025 г. в размере 100 000 рублей 00 копеек, №3097 от 05.08.2025г. в размере 290 920 рублей 00 копеек, №3192 от 12.08.2025 г. в размере 100 000 рублей 00 копеек, №4907 от 17.11.2025 г. в размере 100 000 рублей 00 копеек, № 4969 от 18.11.2025 г. в размере 100 000 рублей 00 копеек, №5720 от 16.12.2025 г. в размере 646 030 рублей 00 копеек. Согласно п.4.6, за нарушение сроков оплаты Перевозчик может потребовать у Заказчика неустойку в виде пени 0,02% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка, рассчитанная Истцом, является завышенной и не верной. Более того Истец применил двойную меру ответственности, требуя взыскания договорной неустойки в виде пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание при указанных обстоятельствах процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Пункт 4 указанной нормы указывает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма была введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее - Закон N 42-ФЗ). Вышеприведенный пункт ст. 395 ГК РФ также разъясняется в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Из сказанного выше следует вывод о том, что мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только в том случае, если законом или договором не предусмотрена неустойка. Взыскание со стороны, допустившей нарушение исполнения обязательства, одновременно и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо. Таким образом, в данной ситуации может быть взыскана исключительно неустойка, но не проценты по ст. 395 ГК РФ. Более того, согласно п.4.7. Договора, нормы статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ не применяются к взаимоотношениям сторон прямо или косвенно связанных с исполнением настоящего договора, то есть сторона договора, являющаяся кредитором по денежному обязательству, не имеет права на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. На основании вышеуказанного, Ответчик предоставляет свой правильный контррасчет неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 Договора.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей

13.06.2025

Задолженность

Период просрочки с по

дней

Формула

Неустойка

765 640,00

13.06.2025

25.06.2025

13

765 640,00 х 13 * 0.02%

1 990,66 р.

-100 000,00

25.06.2025

Оплата задолженности

665 640,00

26.06.2025

08.07.2025

13

665 640,00 х 13 х 0.02%

1 730,66 р.

-100 000,00

08.07.2025

Оплата задолженности

565 640,00

09.07.2025

05.08.2025

28

565 640,00 х 28 х 0.02%

3 167,58 р.

-290 920,00

05.08.2025

Оплата задолженности

274 720,00

06.08.2025

12.08.2025

7
274 720,00 х 7 х 0.02%

384,61 р.

-100 000,00

12.08.2025

Оплата задолженности

174 720,00

13.08.2025

17.11.2025

97

174 720,00 х 97 х 0.02%

3 389,57 р.J

-100 000,00

17.11.2025

Оплата задолженности

74 720,00

18.11.2025

18.11.2025

1
74 720,00 х 1 х 0.02%

14,94 р.

-74 720,00

18.11.2025

Оплата задолженности

Итого:

10 678,02 руб.

Расчёт процентов по задолженности,

возникшей 17.06.2025

Задолженность

Период про с

срочкипо

дней

Формула

Неустойка

16 200,00

17.06.2025

18.11.2025

155

16 200,00 х 155 х 0.02%

502,20 р.

-16 200,00

18.11.2025

Оплата задолженности

Итого: 502,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности,

возникшей 07.11.2025

Период просрочки

Задолженность

с
по

дней

Формула

Неустойка

655 110,00

07.11.2025

18.11.2025

12

655 110,00 х 12 х 0.02%

1 572,26 р.

-9 080,00

18.11.2025

Оплата задолженности

646 030,00

19.11.2025

16.12.2025 28 “6 030.00x28.

3 617,77 р.

-646 030,00

16.12.2025

Оплата задолженности

Итого:

5 190,03 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 16 370,25 руб.

Простой по причине погодных условий и поломки агрегатов действует исключительно в период весенне-полевых работ, а не в промежутках. Простой, предусмотренный пунктом 3.1 Договора полностью оплачен, что отражено в реестре. Что касается Wialon, это не запрет со стороны РФ, а уход компании-разработчика с рынка - это его самостоятельное решение в одностороннем порядке. Согласно пункту 2.1.9 Договора, техника должна быть оснащена спутниковой системой GPS, путевки будут приниматься с отчетами GPS, без этого оплата не производится. Соответственно, путевки ФИО1 и не были приняты и составлен верный реестр по данным GPS, о котором Истец говорит в абзаце 12 страницы 3 Искового заявления. Истец требует компенсацию за моральный вред, ссылаясь на то, что он является самозанятым и имеет единственный заработок от предоставления им транспортных услуг, из которых он ежегодно оплачивает налоги и содержит семью. Требования Истца о компенсации морального вреда не обоснованы и не доказаны. В частности, не установлена причинно-следственная связь между действиями (или бездействием) Ответчика и заявленными Истцом страданиями. Утверждения Истца о перенесенных сильнейших физических и нравственных страданиях не подкреплены доказательствами. Иск признают в части взыскания с них денежных средств за вынужденный простой именно в период весенне-осенних полевых работ в размере 4500 рублей в период с 16 апреля 2025 до 17 мая 2025 года и в период с 18 августа 2025 года по 23 сентября 2025 года, в остальной период с 17 мая 2025 года по 18 августа 2025 года работы у ФИО1 не было, никто ничего не сеял. Также ответчик признала иск в части взыскания с них неустойки за период с 13.06.2025 по 16.12.2025 в размере 16 370,25 рублей. В остальной части иск не признала, поскольку в остальное время истец на рабочем месте отсутствовал и расчет произведен в полном объеме, с учетом сведений GPS, установленного на КАМАЗе.

Третье лицо – управляющий отделения ООО «Апас Мол» иск оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что ФИО1 в период весенне-полевых и осенне-полевых работ работал на своем ТС Камаз, каких-либо замечаний к нему не было, он работал исправно, срывов работы из-за него не было. Он знает, что по заданию инженера ФИО1 перевозил сеялки, разгружал жатки. Также ФИО1 перевозил с одного склада на другой семена. Он, как управляющий, действительно в путевых листах ФИО1 ставил подписи, подтверждающие объем работ, но время отработанное он не контролировал и не мог знать об этом. Физически невозможно работать 24 часа в сутки на протяжении нескольких дней, как указано в путевых листах.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является механизатором отделения Идряс-Теникеево ООО «Апас Мол», весной и летом 2025 года он работал на тракторе сеялке, его график работы с 07-08 утра до 17-17.30 часов вечера, с 18 часов работает до 05-06 утра другой тракторист. ФИО1 работал в период весенне-полевых и осенне-полевых работ 2025 года, он на своем Камазе привозил зерно и загружал его в сеялку, установленную на его тракторе. Простоев по вине ФИО1 не было. Когда он после работы уезжал, ФИО1 оставался продолжать работать с его сменщиком.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является управляющим отделения Юмралы ООО «Апас Мол». ФИО1 в период весенне-полевых и осенне-полевых работ 2025 года работал в сцепке с тракторами. Работу ФИО1 он не контролировал, подписи ни в каких документах не ставил, но физически невозможно работать 24 часа в сутки на протяжении нескольких дней, как указано в путевых листах.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, между ООО «Апас Мол» и ФИО1 был заключен договор перевозки груза №77 от 8 апреля 2025 года.

Согласно п.1.1 Договора Перевозчик - Истец посредством автомашины марки Камаз 532150, регистрационный знак № 16 rus (2001 года выпуска, шасси Х№. Цвет - оранжевый, тип ТС: специальный эвакуатор) (далее-КамАЗ (манипулятор)) в период весенне-осенних полевых сельскохозяйственных работ обязуется доставить вверенный ему Заказчиком - ООО «Апас Мол» груз в пункт назначения (пункт разгрузки транспортного средства) и выдать его уполномоченному лицу, а Заказчик обязуется произвести оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора сроки оказания услуг с (дата не указана) по 30 октября 2025 года.

Согласно п.1.3 Договора - предметом перевозки является груз (зерно, минеральные удобрения).

Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуги перевозки и транспортно-экспедиционные услуги КамАЗа (манипулятора) 1800 рублей в час, а при простое (по погодным условиям и поломки агрегата) - 500 рублей в час.

Согласно п.3.3. Договора, ООО «Апас Мол» обязан оплатить оказанные Истцом транспортные услуги не позднее 15 банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг, с приложением товарно-транспортных накладных с отметкой Заказчика.

Согласно п.4.2 Договора, Перевозчик несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 4.5 Договора, Перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в срок, указанный в заявке, в размере 5000 рублей за каждый час отсутствия транспортного средства в пункте погрузки.

Согласно п.4.6 Договора, за нарушение сроков оплаты Перевозчик может потребовать у Заказчика неустойку в виде пени 0,02% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.6.1 Договора, все споры и разногласия Сторон разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензии – 30 календарных дней с момента получения соответствующей претензии.

Согласно п. 7.1 Договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 30.10.2025 г.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон и свидетелей, ФИО1 оказал Ответчику услуги, предусмотренные Договором в сроки и в порядке, которые предусмотрены в нем. Факт надлежащего оказания услуг и их принятия Ответчиком подтверждается соответствующими документами: Актами (выполненных работ), путевыми листами.

Путевые листы Истцом сданы в установленные Договором сроки в бухгалтерию ООО «Апас-Мол», что подтверждается Реестром путевых листов, предоставленной бухгалтерией ООО «Апас-Мол».

Представленными в деле актами, подписанными, как стороной истца, так и стороной ответчика, подтверждено оказание ФИО1 ООО "Апас-Мол" услуг по указанному выше договору в следующих размерах:

- по акту №1 от 22.05.2025 Истцом оказаны транспортные услуги на сумму 765 640 рублей;

- по акту №2 от 26.05.2025 Истцом оказаны транспортные услуги на сумму 16 200 рублей;

- по акту №3 от 17.10.2025 Истцом оказаны транспортные услуги на сумму 655 110 рублей.

24 октября 2025 года Истец заказным письмом отправил досудебную претензию Ответчику об оплате задолженности по договору оказания услуг, которая была получена Ответчиком 29 октября 2025 года.

Согласно претензии, ответчик нарушил сроки оплаты за оказание услуг, кроме того, в нарушение Договора №77, необоснованно урезал часы работы Перевозчика, а потому просил произвести перерасчет часов работы по сданным путевым листам по указанным на них часам и выплатить оставшуюся сумму.

Всего ответчиком выплачено ФИО1 1 436 950 (25.06.2025 - 100 000 рублей, 08.07.2025 - 100 000 рублей, 05.08.2025- 290 920 рублей, 12.08.2025 -100 000 рублей, 17.11.2025 - 100 000 рублей, 18.11.2025- 100 000 рублей, 7.12.2025 – 646 030), что не отрицалось сторонами.

В сданных путевых листах ФИО1 указывал время работы, которое по его подсчетам составляет в общей сложности за весь период работы 989 часов 24 минуты, а потому считает, что ему должно было быть выплачено 1 780 920 рублей (989,24 х1800 рублей).

Согласно сравнительному анализу, проведенному ООО «Апас Мол» на основании путевых листов трактористов ФИО8 и Свидетель №1, в сцепке с которыми работал ФИО1, и GPS трекера Wialon, в период весенне-полевых работ с 16.04.2025 по 17.05.2025 года и осенне-полевых работ с 18.08.2025 по 23.09.2025 года часы работы ФИО1 составляют 798,305 часов.

В судебном заседании представитель ответчика, третье лицо, а также свидетели не отрицали, что ФИО1 полностью исполнил свою работу по договору перевозки груза, также не отрицали, что по его вине задержек в работе не было. Вместе с тем, считали невозможным физически работать в течение нескольких дней 24 часа в сутки.

Истец основывает свои требования на данных путевых листов, подписанных, по его мнению, уполномоченными представителями Ответчика. Ответчик, в свою очередь, произвел оплату исходя из данных системы объективного контроля (GPS-мониторинга Wialon) и сопоставления с путевыми листами трактористов, работавших в сцепке с Истцом.

Суд критически оценивает доводы Истца о том, что оплате подлежат все часы, указанные им в путевых листах, подпись представителя заказчика в путевом листе удостоверяет факт прибытия и убытия, а также количество перевезенного груза, но не является безусловным подтверждением того, что водитель находился на рабочем месте и выполнял свои функции именно то количество часов, которое указано им самим.

При этом суд учитывает, что пунктом 2.1.9 Договора прямо предусмотрена обязанность Перевозчика оснастить технику спутниковой системой мониторинга GPS и что путевые листы принимаются к оплате только совместно с отчетами GPS.

Истцу для установки на ТС КАМАЗ ответчик предоставил спутниковую систему мониторинга GPS Wialon, результаты измерений которой истец предоставлял ответчику вместе с путевыми листами.

Довод Истца о противозаконности использования системы Wialon на территории РФ суд находит несостоятельным, поскольку уход компании-разработчика с рынка не является запретом на использование ранее установленного оборудования и не свидетельствует о недостоверности полученных с его помощью данных.

Таким образом, суд признает обоснованной позицию Ответчика, производившего расчет за фактически отработанное время на основании данных объективного контроля.

Как следует из материалов дела, на основании данных GPS и в сопоставлении путевых листов трактористов, количество часов работы Истца составило 798,305 часов. За весь период работы (весенне-полевые и осенне-полевые работы) Истцу в соответствии с п. 3.1 Договора (1800 руб./час) должно было быть выплачено 1 436 949 рублей (798,305 ч х 1800 руб.).

Факт выплаты Истцу указанной суммы в полном объеме (1 436 950 рублей) подтверждается представленными в деле платежными поручениями и сторонами не оспаривается. Последний платеж был произведен 16.12.2025.

Указанная истцом круглосуточная работа в период с 21 по 25 апреля 2025 года ответчиком принята и оплачена, что следует из материалов дела, а потому доводы истца о том, что указанный период не оплачен являются необоснованными.

Доводы Истца о том, что он не мог покинуть поле и оставить груз без присмотра, не может служить безусловным основанием для оплаты всего времени его нахождения с грузом по ставке 1800 рублей в час.

Действительно, в силу п. 4.2 Договора и ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение груза. Однако данная обязанность является его прямой договорной обязанностью, за выполнение которой он получает плату по ставке, установленной п. 3.1 Договора, во время непосредственного оказания услуги по перевозке (движение, погрузка, разгрузка).

Включение Истцом в рабочее время периодов между сменами трактористов и когда он фактически не осуществлял перевозку, а также времени, необходимого ему для отдыха, является необоснованным, так как данные периоды не являются оказанием услуг по смыслу Договора.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Ответчика дополнительного основного долга в размере 343 970 рублей у суда не имеется. В удовлетворении данной части иска надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 16 370,25 рублей. В судебном заседании представитель Ответчика иск в этой части признал в полном объеме, представив соответствующий контррасчет, который судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора (п. 4.6 – 0,02% за каждый день просрочки) и фактическим обстоятельствам дела (датам возникновения обязанности по оплате согласно актам и датам поступления платежей).

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, требования Истца о взыскании неустойки за период с 13.06.2025 по 16.12.2025 в размере 16 370 рублей 25 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Однако суд не находит оснований для удовлетворения данной части требований.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон.

Пунктом 4.6 Договора №77 прямо предусмотрена договорная неустойка (пеня) за нарушение сроков оплаты. Следовательно, применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (просрочку оплаты) в виде одновременно и договорной неустойки, и процентов по ст. 395 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, пунктом 4.7 Договора стороны прямо исключили применение положений ст. 317.1 ГК РФ, что также свидетельствует о согласованной воле сторон на применение исключительно договорной неустойки. В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2025 по 05.12.2025 и далее по день фактической оплаты следует отказать.

Истцом заявлены требования об оплате двух видов простоя:

5 500 рублей за простой из-за дождя (по 11 путевым листам АА №012 от 27.04.2025, АА №013 от 28.04.2025, АА №016 от 01.05.2025, АА №017 от 02.05.2025, АА №018 от 03.05.2025, АА №026 от 11.05.2025, АА №030 от 15.05.2025, АБ №002 от 19.08.2025, АБ №003 от 20.08.2025, АБ №013 от 30.08.2025, АБ №018 от 04.09.2025);

67 500 рублей за вынужденный простой по вине Ответчика (ожидание, выполнение иных работ) за 135 дней.

Пунктом 3.1 Договора установлена ставка за простой (по погодным условиям и поломке агрегата) в размере 500 рублей в день.

В судебном заседании представитель Ответчика признал требования о взыскании оплаты за вынужденный простой в период весенне-осенних полевых работ на сумму 4 500 рублей, указав, что за 27 и 28 апреля 2025 года оплата прошла. Истец в суде не отрицал, что оплата по указанным дням прошла.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного признания иска ответчиком, с ООО «Апас Мол» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за вынужденный простой в период весенне-осенних полевых работ в размере 4 500 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом Истца о наличии 135 дней вынужденного простоя. Истец включает в этот период все дни, когда он не работал, с 08.04.2025 по 30.10.2025. Однако из материалов дела и пояснений сторон следует, что в периоды с 17.05.2025 по 18.08.2025 сельскохозяйственные работы (сев) не велись, что является объективной причиной простоя, а не следствием бездействия Ответчика. Условиями договора (п. 1.1, 3.1) оплата простоя предусмотрена лишь за время, когда Перевозчик готов был исполнять обязанности, но не мог этого сделать по погодным условиям или из-за поломки агрегатов Заказчика непосредственно в период полевых работ. Обязанность Ответчика оплачивать межсезонный простой договором не установлена. Доказательств того, что в межсезонный период Ответчик давал Истцу какие-либо задания или препятствовал ему в поиске иной работы, суду не представлено. А потому в удовлетворении данной части требований о взыскании платы за простой надлежит отказать.

Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на нравственные страдания, вызванные невыплатой причитающихся ему денежных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В остальных случаях компенсация морального вреда может быть взыскана лишь при наличии прямого указания в законе.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора перевозки груза, то есть носят имущественный характер. Нарушение имущественных прав истца (несвоевременная оплата услуг) само по себе не влечет возникновения права на компенсацию морального вреда, так как это прямо не предусмотрено законом для данной категории споров. Доказательств причинения Истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суду не представлено. В связи с изложенным, требование Истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 26 724 рубля. Исковые требования удовлетворены частично на сумму 20 870,25 рублей (16 370,25 руб. (неустойка) + 4 500 руб. (простой)). Пошлина от данной суммы составляет 4000 рублей, которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Апас Мол» о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Апас-Мол" (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № сумму неустойки за период с 13.06.2025 по 16.12.2025 в размере 16 370,25 рублей, сумму за простой из-за дождя в размере 4500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина