Апелляционное определение № 33-815/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Настенко В.В. № 33-815/2026

УИД 24RS0048-01-2025-015983-75

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Абрамович В.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска,

ОПРЕДЕЛИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № от 03 октября 2024 года в размере 4 029 900 руб., денежные средства, уплаченные по договору № от 01 ноября 2024 года в размере 19 390 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от 03 октября 2024 года в размере 463 935,33 руб., по договору № от 01 ноября 2024 года в размере 2 232 252,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 349 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор 03/10/VIP от 03 октября 2024 года, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить ряд работ. Стоимость работ по договору составила 4 029 990 руб. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме. Кроме того ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № от 01 ноября 2024 года, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить ряд работ. Стоимость работ по договору составила 51 840 000 руб. Истцом произведена предварительная оплата работ в размере 19 390 100 руб. Ответчиком обязательства по договорам не исполнены, работы не произведены.

24 октября 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном установлении обстоятельств по делу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из совокупности указанных положений следует, что принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Суд первой инстанции, принимая меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика в пределах исковых требований в сумме 26 266 187,40 руб., то есть в пределах цены иска исходил из того, что непринятие указанных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверяя законность оспариваемого определения в части принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая, что по настоящему делу отсутствует вступившее в законную силу решение суда, а ответчик в досудебном порядке и до настоящего времени отказывается урегулировать спор, непринятие мер может затруднить в последствие исполнение судебного решения.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мера обеспечения иска избранная судом, в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 соответствует размеру заявленных исковых требований, и имеются достаточные основания полагать, что избранная судом первой инстанции обеспечительная мера соответствуют в полной мере предмету заявленных требований, в свою очередь непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры, в данном рассматриваемом деле связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение и возможное исполнение решения суда, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах заявленной цены иска в размере 26 266 187,40 руб.

Судья апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика, поскольку в подтверждение указанных доводов какие-либо доказательства стороной подателя жалобы не представлены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Учитывая изложенное, доводов, влияющих на неправильность принятого судом постановления и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026г.