Решение № 2-239/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-239/2017

Дело № 2- 239/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.<адрес> 19 июля 2017 года.

Знаменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончарова Н.В.,

при секретаре Богомоловой Т.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Киреева Н.В.,

истца ФИО1 и представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русагро-Тамбов» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В Знаменский районный суд <адрес> обратилась ФИО1 к ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ». В исковом заявлении истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения морального вреда 3 000 000 рублей, связанного с гибелью отца ФИО4 при несчастном случае на производстве.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что она является дочерью ФИО4. ФИО4 работал, в соответствии с трудовым договором в ОАО «Знаменский сахарный завод» в должности начальника смены. ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Знаменский сахарный завод» произошло возгорание в складе №, данное возгорание произошло от попадания искры на СВП в ходе проведения сварочных работ при нарушении газоэлектросварщиками М.А. и В.Н. дисциплины труда. В результате данного несчастного случая погиб отец ФИО1 - ФИО4, который выполнял работу, не обусловленную трудовым договором и должностными обязанностями, но находился на территории завода и действовал в интересах работодателя, при расследовании данного несчастного случая (согласно акта о расследовании несчастного случая с тяжелыми последствиями), произошедший несчастный случай квалифицирован как «несчастный случай на производстве», который подлежит учету и регистрации в ОАО «Знаменский сахарный завод».

Вместе с тем, из материалов актов, не ясно, почему ФИО4 выполнял (и какие именно) работы, не обусловленные трудовым договором и должностными обязанностями, при том, что сам факт нахождения ФИО4 в помещении, где он был найден, об этом не свидетельствует. Также при расследовании несчастного случая не сказано, что ФИО4 самовольно выполнял работы, не обусловленные трудовым договором и должностными обязанностями, но в интересах работодателя. Очевидно, что выполнять работы в интересах работодателя ФИО4 мог лишь с ведома (разрешения) работодателя. Имеющиеся материалы также не позволяют сделать вывод о том, что ФИО4 вошел в помещение после возникновения пожара, тем самым нельзя квалифицировать действия ФИО4, как неосторожность. В результате указанного несчастного случая истица в возрасте 16 лет потеряла отца, которого ей никто и никогда не сможет заменить. В связи с гибелью отца истице были причинены тяжелые нравственные и моральные страдания, что также сказалось на состоянии здоровья истицы, что подтверждается заключением врача. В результате несчастного случая, произошедшего по вине работодателя, истице был причинен моральный вред, который оценивает в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требований поддержала и пояснила, что вина за случай, который произошел на заводе, полностью лежит на заводе, в результате которого погиб ее отец ФИО4 Самое худшее могло произойти это то, что отца уже ни кто не заменит и не поможет, тем более тяжелая смерть. Данный случай повлиял на ее состояние здоровья, были сильные головные боли, так как она очень сильно переживала. Когда все произошло ей было шестнадцать лет, она училась в школе в выпускном классе. С головными болями она обращалась в больницу, в связи с чем возникли сложности со сдачей выпускных экзаменов. По окончанию школы она планировала поступать в медицинский университет и отец обещал ей помощь. Но поступать в мединститут отказалась, так как ее матери содержать материально стало сложно. Ей пришлось от многого отказаться, так как отец помогал морально и материально, дарил подарки. У нее с отцом были теплые отношения не смотря на то, что родители были в разводе. Помимо алиментов покупал одежду, они вместе ездили отдыхать на море. Данное событие очень сильно повлияло на ее здоровье, были головные боли, болело и до сих пор болит сердце, она обращалась за медицинской помощью в Знаменскую ЦРБ в 2008-2009 годах. При определении размера компенсации морального вреда исходила из последствий состояния здоровья и отец был самым главным у нее в жизни. Обратилась спустя девять лет с иском после гибели отца, так как ей на этот момент было шестнадцать лет, затем училась и о своих правах не знала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования истца и просит их удовлетворить. По существу иска пояснил, что для вынесения решения по настоящему делу имеются два существенных момента. Первый это позиция ответственности наличия факта несчастного случая, второе наличие оснований морального вреда. Относительно факта несчастного случая на производстве. Акт ни кем не оспорен. При составлении данного документа участвовали члены комиссии, компетентные люди в технических вопросах. Оснований не доверять, что написано в акте нет. Ответчик постоянно пытается оспорить, поставить под сомнение те факты, которые там указаны, при чем если некоторые моменты действительно содержаться, то часть, которая приводит ответчик, является его предположением. Следует отметить, что причиной возникновения данного несчастного случая на производстве является нарушение техники безопасности по охране труда сотрудниками этого предприятия, сварщиками. В результате в том же акте указано, что после возникновения пожара работодатель не принял своевременно мер по сохранению жизни и здоровья работников при возникновении аварийной ситуации. Подтверждение факта наличие несчастного случая на производстве, подтверждена квалификацией несчастного случая на производстве. Далее все органы - Пенсионный фонд, Фонд социального страхования со ссылкой на эти документы выплачивали пособие. Ответчик через девять с половиной лет обращается о признании этих актов не надлежащими. Если бы ответчик считал эти документы ненадлежащими, им ни кто не мешал оспорить эти документы в судебном порядке. Однако в течение девяти с половиной лет этого сделано не было. В настоящее время ответчик пытается сделать это лишь по той причине, что это чревато имущественными потерями в виде взыскания с них денежных средств. На момент гибели отца истцу было шестнадцать лет. Гражданская правовая способность наступает с четырнадцати лет, полная правоспособность приобретается в восемнадцать лет согласно нормам ГК РФ. Согласно пояснений истца, когда погиб отец, у нее не было мыслей обращаться в суды. Поэтому как истец узнал о своих правах и о том, что как защитить свои права, истец подал иск в качестве защиты своих гражданских прав предусмотренные ст. 4 ГК РФ. По поводу размера компенсации морального вреда, истец выбрал самостоятельно, с учетом того, как оценивает последствия, появившиеся в результате смерти отца. Неоднократно говорилось о том, что смерть отца значительным образом повлияла на судьбу истицы. Медицинские документы подтверждают нарушение здоровья истицы. В отношении возражений ответчика представитель пояснил по факту того, что ФИО4 не исполнял трудовые обязанности, так как свою верхнюю одежду куртку, шапку сбросил на улице возле склада и что он не согласовал свои действия с руководством, выводы ответчика не обоснованы. Человек только может знать для чего он оставил перед складом шапку, куртку. Ему не понятно, почему ФИО4 не мог действовать в интересах работодателя, находясь на территории предприятия и являясь работником этого предприятия. Факт наличия несчастного случая и факт причины смерти установлены документально. Ответчик ссылается на постановление прокуратуры <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, что данный факт подтверждается отсутствием нарушения трудового законодательства работодателем. Отсутствие факта возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о факте отсутствия несчастного случая на производстве. Возбуждение уголовного дела связано с наличием уголовной ответственности у какого-то установленного лица. Отсутствие уголовного дела не говорит о том, что у работодателей отсутствует ответственность перед лицом по возмещению вреда, причиненного истцу.

Представитель ответчика ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ» ФИО3 не согласилась с заявленными исковыми требованиями истца и пояснила, что нет совокупности тех фактов, которые порождают ответственность компенсации морального вреда. Это наличие вины, причинно - следственной связи между страданиями и произошедшими событиями. Считает, что истец не доказал страдания, которые испытывал и причинно - следственную связь между физическими страданиями. В действиях работодателя отсутствуют его противоправные действия. Возмещение компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отсутствуют, так как вред не был причинен источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец должен доказывать причинении вреда истцу. Ответчик в данном случае подлежит освобождению от возмещения морального вреда по основаниям, указанных в письменных возражениях.

Помощник прокурора <адрес> Киреева Н.В. в заключении пояснила, что документы, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, свидетельствуют о том, что действительно несчастный случай произошел. Более того, при составлении указанных документов, а именно акта о несчастном случае присутствовали представители работодателя в лице главного инженера. Соответственно работодателем на тот момент был признан факт того, что ФИО4 действовал в интересах работодателя, то есть в его интересах. В настоящее время, в связи с изменениями собственника предприятия являясь полным правообладателем, работодатель оспаривает свою же позицию относительно того, что это был несчастный случай именно на производстве. Акт о несчастном случае, акт о расследовании несчастного случая, заключение экспертизы о причинах смерти, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление прокурора, между собой согласуются, дополняют друг друга и позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, изложенные в них действительно имели место. Более того именно на основании указанных документов Фонд социального страхования принял решение о необходимости провести соответствующие выплаты именно в связи с несчастным случаем на производстве. По поводу того, что госпожнадзор и прокуратура вынесли решение об отсутствие в действиях должностных лиц состава преступления, свидетельствует лишь об отсутствии в действиях должностных лиц конкретно уголовно наказуемых деяний, что не свидетельствует о том, что отсутствует гражданско-правовая ответственность. В силу требований ст. 1064 и 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и исследованы в данном судебном заседании, лежит на ООО «Русагро-Тамбов». Конкретно какой моральный вред был причинен ФИО1 ей указан. поэтому считает, что заявленные требования должны быть удовлетворены в размере одного миллиона рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На исковое заявление истца ответчиком суду представлен отзыв, в котором ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошел несчастный случай, в результате которого он погиб. Несчастный случай произошел по адресу <адрес>, р.<адрес>, ОАО «Знаменский сахарный завод» и был оформлен Актом по форме №Н-1 как несчастный случай на производстве, который по фактическим обстоятельствам случившегося, изложенным в самом Акте Н-1, постановлении Госпожнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицирован на случай произошедший на производстве. Первым условием является наличие морального вреда, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в перенесении последним физических или нравственных страданий. При этом только неправомерные действия могут учитываться в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Потерпевший должен доказать факт и реальное существование морального вреда. Второе условие ответственности за причинение морального вреда - неправомерные действия причинителя вреда. Противоправность деяний заключается в их противоречии нормам права. В данном случае имело место нарушение обычных, очевидных правил и требований со стороны потерпевшего. А последствия такого нарушения в виде неосторожных действий потерпевшего и явились причиной возникновения вреда жизни и здоровью, которые являлись вполне предвидимыми и закономерными. Обязательным условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Истец не называет обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности компенсировать моральный вред, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между смертью ФИО4 и как следствие страданиями истца. Более того, в иске указано, что по мнению истца действия газоэлектросварщиков М.А. и В.Н. являлись причиной смерти ФИО4 Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при условии наличии вины причинителя вреда. Доказательствами отсутствия вины ответчика в произошедшем несчастном случае являются постановление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Государственного пожарного надзора по <адрес> от 19.02.2007г., акт о расследовании группового несчастного случая и акт № от 09.03.2007г. Данными документами не были установлены лица из административно-технического персонала работодателя, допустившие нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов. Обстоятельства возникновения ответственности независимо от вины отсутствуют (ст. 1079 ГК РФ). Вред не был причинен источником повышенной опасности. Данный факт установлен в ходе расследования несчастного случая и прямо указан в разделе № акта № Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ («Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю - Нет».) Факт вызова и привлечения ФИО4 к работе в выходной день отсутствует. Ответственность работодателя наступает исключительно в случаях несчастного случая на производстве. Сам по себе факт нахождения погибшего на территории работодателя не может являться достаточным основаниям для признания несчастного случая связанным с производством, т.к. ни территориальность, ни наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством и возникновение безусловной ответственности работодателя. В акте зафиксировано, что для предотвращения проникновения в помещение, в котором произошел пожар, была выставлена охрана. В действительности погибший не действовал и не мог действовать в интересах работодателя. Данный факт доказывают, как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так и комиссионные акты. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО4 наступила от отравления продуктами горения в результате случайного воздействия дыма. Соответственно, смерть ФИО4 не связана с действием источника повышенной опасности, а наступила вследствие его самовольных, самостоятельных действий, вопреки рабочей инструкции и является случайным стечением трагических обстоятельств. Материалы расследования несчастного случая не содержат доказательств того, что смерть ФИО4 наступила в рабочее время, в результате исполнения им трудовых обязанностей или выполнения работы по поручению работодателя или осуществления правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Данный несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством только на основании признака территориальности - места несчастного случая (территория работодателя) и на основании наличия трудовых отношений между ФИО4 и ОАО «Знаменский сахарный завод». Т.к. ни территориальность, ни наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. При рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо учитывать, что на момент смерти истица не проживала с погибшим уже на протяжении 12 лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ получала от ФИО4 алименты на свое содержание. В обоснование физических страданий предоставлена незаверенная надлежащим образом копия страницы амбулаторной карты, которая не может быть признана надлежащим доказательством. Данная копия не подтверждает, что состояние здоровья истца в результате гибели ФИО4 ухудшилось. Данные сведения не свидетельствуют о причинно- следственной связи между гибелью ФИО4 и наличием у истца ухудшения здоровья. В данном случае в целях установления степени перенесенных физических и нравственных страданий, необходимо установить, при каких обстоятельствах и от кого истец узнала о случившемся несчастном случае. Также необходимо учесть и такое заслуживающие внимания обстоятельство, как период, истекший с момента смерти ФИО4 до момента обращения истца в суд (десять лет). В связи с наличием других исков истцов М.В. в интересах В.Ю., С.С. Ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку они направлены на причинение вреда ответчику.

Как установлено в судебном заседании и из материалов дела, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО4 (л.д.6)

Из акта N 1 форма Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, составленном в соответствии с положениями главы 36 Трудового кодекса Российской Федерации (в частности, статьей 227) по форме Н-1 (утвержден генеральным директором ОАО "Знаменский сахарный завод» М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Знаменский сахарный завод» в здании материального склада произошел несчастный случай – пожар. Причинами несчастного случая явились: нарушение газоэлектросварщиками М.А. и В.Н. дисциплины труда, выразившееся в принятии самостоятельного решения по проведению сварочных работ в месте, не предусмотренном нарядом-допуском и не постановлении в известность ответственного руководителя работ; нарушение инструкции по охране труда для электросварщиков, утвержденной генеральным директором ОАО «Знаменский сахарный завод»; нарушение пострадавшими дисциплины труда, выразившееся в нахождении пострадавших на момент тушения пожара в месте, не обусловленном их должностными обязанностями, нарушение ст.214 Трудового кодекса РФ. В результате пожара ФИО4 погиб. Смерть ФИО4 по заключению судебно-медицинской экспертизы наступила от отравления угарным газом (л.д.9-11).

Согласно акта о расследовании группового несчастного случая с тяжелыми последствиями на производстве ДД.ММ.ГГГГ, расследованием проведенным соответствующей комиссий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выполнял работу не обусловленную трудовым договором и должностными обязанностями, но на территории предприятия и в интересах работодателя. В соответствии с требованиями п.2 и п.3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст.227 Трудового кодекса РФ комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай на производстве, который подлежит учету и регистрации в ОАО «Знаменский сахарный завод» (л.д.12-16).

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. (ст.229.2 ТК РФ)

Согласно приказу №-В/07 отДД.ММ.ГГГГ ГУ-Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, застрахованный ФИО4 умер вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «Знаменский сахарный завод». В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ФИО1 было назначено: ежемесячные страховые выплаты в сумме 7 291,07 рублей с ДД.ММ.ГГГГ; единовременная страховая выплата в сумме 15 633,33 рублей.(л.д.50-51)

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда» подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнения ими какой–либо работы по поручению работодателя (его представителей), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст.228 ТК РФ ответственность за расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.октября 2002 г. № утверждены формы документов, необходимые для расследования и учета несчастных случаев на производстве и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее по тексту Положение). В числе которых утвержден Акт о несчастном случае на производстве.

Расследование происшедших в организации или у работодателя - физического лица групповых несчастных случаев, в результате которых один или несколько пострадавших получили повреждения здоровья, относящиеся в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории тяжелых либо со смертельным исходом (далее - групповой несчастный случай с тяжелыми последствиями), тяжелых несчастных случаев, несчастных случаев со смертельным исходом, проводится комиссиями, состав которых формируется в соответствии с требованиями и в порядке, установленными статьей 229 Кодекса и настоящим Положением. При расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными в состав комиссии также включаются представители исполнительных органов страховщика (по месту регистрации страхователя). Расследование указанных несчастных случаев, происшедших:

а) в организациях и у работодателя - физического лица, проводится комиссиями, формируемыми работодателем (его представителем) и возглавляемыми должностными лицами соответствующих органов федеральной инспекции труда, осуществляющими в установленном порядке государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - государственные инспекторы труда), в данной организации. (п.14 Положения)

В силу п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами;

- смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Решение о квалификации несчастного случая, происшедшего при совершении пострадавшим действий, содержащих признаки уголовного правонарушения, принимается комиссией с учетом официальных постановлений (решений) правоохранительных органов, квалифицирующих указанные действия. До получения указанного решения председателем комиссии оформление материалов расследования несчастного случая временно приостанавливается.

В случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. (п.24 Положения)

Согласно материалов гражданского дела следователем прокуратуры <адрес> и дознавателем Государственного пожарного надзора по <адрес> по факту возгорания материального склада № ОАО «Знаменский сахарный завод» ДД.ММ.ГГГГ проведены проверки, по итогам которых было отказано в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием состава преступления. (л.д.162-166)

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование. В состав комиссии входили помимо государственного инспектора труда по охране труда в <адрес>, консультанта-юрисконсульта ГУ «Тамбовское региональное отделение фонда социального страхования РФ», начальника отдела охраны труда Управления труда и социально развития <адрес>, технического инспектора труда <адрес> объединения организации профсоюзов, директор ООО ЧОП «ЭКСКОРТ», главный инженер и инженер по охране труда ОАО «Знаменский сахарный завод».

Обстоятельства несчастного случая, установленные и изложенные комиссией, проводившей расследование, в Актах о расследовании группового несчастного случая с тяжелыми последствиями и о несчастном случае на производстве, не противоречат обстоятельствам, установленными при проведении проверок следователем прокуратуры <адрес> и дознавателем Государственного пожарного надзора по <адрес> по факту возгорания материального склада № ОАО «Знаменский сахарный завод» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 Акта о расследовании группового несчастного случая с тяжелыми последствиями по результатам расследования комиссия не установила лиц из административно-технического персонала ОАО «Знаменский сахарный завод» и ООО ЧОП «Экскорт», допустивших нарушения требований законодательных и иных нормативно правовых актов, так как причиной пожара, по техническому заключению ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, явилось загорание СВП (сухо-вальцованная паста) от попадания на неё искры или раскаленной окалины в ходе проведения сварочных работ, а причиной гибели пострадавших явилось их личная неосторожность, так как они предвидели возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение таких последствий либо не предвидели возможности наступления таких последствий, хотя должны были и могли их предвидеть.(л.д.15)

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО4 наступила от отравления угарным газом, что подтверждается патоморфологической картиной и обнаружением в крови окиси углерода. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,4 промилле. По судебно-медицинской классификации содержание алкоголя в крови соответствует состоянию «практически трезв». (Пункт 8.2 Акта о несчастном случае на производстве л.д.10) Труп ФИО4 обнаружен на территории склада первого помещения (п.8 Акта о расследовании группового несчастного случая с тяжелыми последствиями). Пожар произошел в центральном (втором) помещении. Суд считает, что отравление ФИО4 угарным газом в первом, втором или третьем помещении склада (на что обращает внимание ответчик) значения не имеет.

В своих возражениях ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для ФИО4 выходным днем. Факт вызова и привлечения ФИО4 к работе в выходной день отсутствует. При этом представитель ответчика ссылается на нормы Трудового кодекса РФ и на Акт, в котором указан факт того, что ФИО4 не исполнял трудовые обязанности, так как свою верхнюю одежду сбросил на улице возле склада, в связи с чем в здание склада по указанию М.А. для спасения ФИО4 проник директор ЧОПа В.А., что свидетельствует о том, что ФИО4 не согласовывал свои действия с руководством и действовал по своему усмотрению.

При этом в материалах дела имеется Акт № о несчастном случае на производстве, подписанный представителем работодателя ОАО «Знаменский сахарный завод» и утвержденный руководителем ОАО «Знаменский сахарный завод» М.А. То есть работодателем на момент происшествия несчастного случая был признан факт того, что ФИО4 действовал в интересах работодателя, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 был выходной день.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что кто-либо из членов комиссии, подписывая акт о расследовании, был не согласен с принятым решением и изложил свое аргументированное особое мнение.

Поэтому изложенные в возражениях ответчика обстоятельства, суд не может принять во внимание как доказательства опровержения выводов комиссии при расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Знаменский сахарный завод», так как они построены только на предположениях ответчика исходя из установленных актом обстоятельств произошедшего.

Исходя из содержания документов о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Знаменский сахарный завод», суд не усматривает ни одно из перечисленных п.23 Положения условий, позволяющий квалифицироваться как несчастный случай не связанный с производством. В связи с вышеизложенными обстоятельствами у суда нет оснований ставить под сомнение вывод комиссии о квалификации и учете несчастного случая на производстве. Поэтому суд при рассмотрении заявленных исковых требований принимает во внимание Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. (статьи 1069, 1070, 1079 и 1099 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ст. 1079 ГК РФ не содержится исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, в связи с чем суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом судом учитывается, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании исследованных в совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что несчастный случай, послуживший причиной гибели ФИО4 подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, так как произошел на территории ОАО «Знаменский сахарный завод», с которым ФИО4 состоял в трудовых отношениях, последний действовал в интересах работодателя, что подтверждается актом расследования. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушение работниками ОАО «Знаменский сахарный завод» инструкции по охране труда для электросварщиков, утвержденной генеральным директором ОАО «Знаменский сахарный завод», ст.214 Трудового кодекса РФ.

Смерть ФИО4 наступила от угарного газа в ходе проведения сварочных работ в здании материального склада ОАО «Знаменский сахарный завод», которые проводились согласно наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ повышенной опасности. (л.д.124) Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, ОАО «Знаменский сахарный завод» является ответственным за причиненный истцу вред (в силу закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного морального вреда возлагается на работодателя в лице ОАО «Знаменский сахарный завод». В связи с проведенной ДД.ММ.ГГГГ реорганизацией в форме преобразования ОАО «Знаменский сахарный завод», обязанность по возмещению причиненного морального вреда возлагается на его правопреемника в лице ООО «Русагро-Тамбов». (л.д.17)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.(п.1) Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.(п.2) Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.(п.3)

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит ограничений в отношении круга лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, поскольку каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно исковому заявлению, пояснений участников судебного заседания и материалов дела, ФИО1 является родной дочерью ФИО4 Брак между погибшим ФИО4 и матерью истца С.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскивались алименты на содержание дочери ФИО1 На день смерти ФИО4 истцу исполнилось 16 лет. Несмотря на расторжение брака с матерью истца, у ФИО4 были сохранены добрые родительские отношения с дочерью ФИО1, и он принимал участие в в ее воспитании и оказывал дочери материальную и моральную поддержку.

Таким образом, ФИО4 не проживая одной семьёй с родной дочерью ФИО5, продолжал заботиться о своей дочери ФИО1 и принимать участие в её воспитании. ФИО4 погиб когда ФИО1 находилась в несовершеннолетнем возрасте и ей требовалась моральная и материальная поддержка отца. Соответственно истец ФИО1 не лишена права требовать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку её отец ФИО4 погиб в результате несчастного случая на производстве.

Причинителем вреда является ответчик как работодатель ФИО4

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда, причиненного смертью отца, основаны на положениях вышеприведенного законодательства.

Указание на отсутствие вины работодателя в причинении гибели ФИО4 в акте о несчастном случае на производстве № года не освобождает работодателя от гражданско-правовой ответственности перед истцом за причинение морального вреда, так как данная ответственность установлена приведенными выше нормами материального права.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает критерии, предусмотренные положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Конституции Российской федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека. (пункт 1 статьи 41)

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и тяжесть причиненных несовершеннолетней ФИО1 нравственных страданий. ФИО1 лишилась в несовершеннолетнем возрасте общения с отцом, ее заботы, поддержки, любви и воспитания, что породило тяжелые эмоциональные переживания, которые в свою очередь не могут не отразиться на её нравственном и физическом состоянии.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, здоровье.

Суд соглашается с тем, что смерть отца для ФИО1 явилось тяжелым ударом, что вызвало испытание душевных переживаний.

При определении размера морального вреда, суд кроме того учитывает материальное положение виновной стороны, что причинителем вреда является крупное юридическое лицо занимающееся производством сахара.

Также суд учитывает, что причиной гибели ФИО4 явилась личная неосторожность, так как он предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно расчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Проникновение ФИО4 в помещение склада в условиях сильной задымленности содействовало его смерти, что свидетельствует о его грубой неосторожности.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании изложенного и с учетом разумности и справедливости, а также представленных истцом доказательств, суд считает необходимым взыскать с ООО «Русагро-Тамбов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. (л.д.3) В связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русагро-Тамбов»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Русагро-Тамбов»» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гончаров Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 г.