Апелляционное постановление № 10-17378/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 01-0021/2025

судья Вавилова Е.В. дело № 10-17378/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 сентября 2025 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Серебренниковой М.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Новиковой А.А., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новиковой А.А. на приговор Останкинского районного суда адрес от 5 мая 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, ...

осужден по ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности не менять свое место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и заявленного прокурором в интересах РФ в лице ИФНС № 15 по адрес гражданского иска; сохранен арест на денежные средства осужденного, находящиеся на банковском счете.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину не признал.

Адвокат Новикова А.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывает на незаконность приговора ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Приводя содержание предъявленного её подзащитному обвинения, отмечает, что ООО «ВегаГрупп» в период с 2018 по 2020 годы осуществляло поставки МАФ в адрес ООО «МАКСИПЛЮС», ООО «ГАЗОБЕТОН ЭКОСТРОЙ», которые закупались ими в рамках договора субподряда с ООО «КЛЕВЕР», которые затем были установлены на объектах заказчика, в связи с чем судом необоснованно не учтены суммы прямых затрат ООО «КЛЕВЕР» на приобретение этого оборудования, что имеет значение для верной квалификации действий ФИО1.

В последующих дополнениях, со ссылкой на показания своего подзащитного утверждает, что ФИО1 были заключены реальные договора субподряда, по которым денежные средства перечислялись исполнителям: ООО «МАКСИПЛЮС», ООО «ГАЗОБЕТОН ЭКОСТРОЙ» и ООО «СУиМ», доказательства приобретения которыми детского игрового оборудования были представлены в налоговый орган со стороны ООО «ВегаГрупп». Считает необходимым для расчета действительных налоговых обязательств учитывать и стоимость этого оборудования. Поскольку доводы ее подзащитного о приобретении МАФ опровергнуты не были, а сами малые архитектурные формы установлены на площадках заказчиков, то автор жалобы полагает о произвольном увеличении суммы неуплаченных налогов ООО «КЛЕВЕР». Также обращает внимание, что в судебном заседании были исследованы платежные документы, подтверждающие произведенную оплату по заключенным договорам субподряда. Считает, что все обстоятельства дела не были установлены; отсутствие реальных поставок МАФ со стороны ООО «ОБЛМАФМОНТАЖ» и ООО «ВегаГрупп» в адрес ООО «МАКСИПЛЮС», ООО «ГАЗОБЕТОН ЭКОСТРОЙ» не установлено; доводы ФИО1 о несении ООО «КЛЕВЕР» затрат на поставку МАФ и их монтаж опровергнуты не были.

Также указывает на искажение в приговоре показаний свидетелей фио, фио, которые, по мнению автора жалобы, в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 не являлся лицом, контролирующим деятельность ООО «МАКСИПЛЮС», ООО «ГАЗОБЕТОН ЭКОСТРОЙ», в связи с чем указанные юридические лица не могли быть подконтрольны ООО «КЛЕВЕР». Также указывает о том, что изложенные в приговоре показания свидетеля фио не соответствуют данным им в судебном заседании, и являются показаниями, которые свидетель дал в ходе предварительного следствия, и которые суд «переписал» в приговор из протокола допроса; также искажено содержание показаний свидетеля фио. Анализируя содержание показаний свидетеля Серобяна, защитник считает, что они подтверждают показания самого ФИО1. Полагает, что имеющие в деле доказательства опровергают выводы суда о фиктивности договоров субподряда с участием ООО «КЛЕВЕР» и произведенных безналичных расчетов. Обращает внимание, что налоговые декларации ООО «КЛЕВЕР» составляла бухгалтер фио, она же их подписывала электронной подписью ФИО1 и направляла в налоговый орган; сам ФИО1 их не проверял и о наличии «технических» компаний не знал.

Находит приговор суда основанным на недопустимых доказательствах, к которым относит заключение эксперта от 19 июля 2024 года, как полученное с нарушением требований действующего законодательства РФ и права ФИО1 на защиту.

Указывает, что суд в приговоре указал в качестве доказательств протоколы осмотра предметов и документов, в ходе которых были осмотрены различные СД-диски, содержание которых, по мнению защитника, подтверждает показания самого ФИО1 по обстоятельствам дела. Одновременно отмечает, что налоговые декларации за адрес 2018 года и адрес 2020 года, содержащиеся на дисках, не были исследованы судом, т.к. файлы «не открылись». Анализируя содержание иных письменных доказательств, положенных в основу приговора, считает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты об их недопустимости, в том числе и всех вещественных доказательств, постановление о приобщении которых к материалам дела вынесено следователем ФИО2 за подписью следователя фио.

Считает, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают совершение ФИО1 уголовно-наказуемого деяния в ходе осуществления им предпринимательской деятельности в ООО «КЛЕВЕР» в 2018-2020 годах.

Расценивает как нарушение требований уголовно-процессуального законодательства отказ суда в приобщении свидетелем ФИО3 ее переписки с бухгалтером фио в подтверждение того, что документы первичного учета и программа «1С» были получены от фио только в марте 2022 года. Обращает внимание и на показания свидетеля ФИО4, которая работала в ООО «КЛЕВЕР» на должности специалиста по госзакупкам, и также была трудоустроена в фирму, принадлежащую фио, но оформленную на иное лицо - ООО «БизнесКомплект». Ей также известно, что ООО «МАКСИПЛЮС» и ООО «ГАЗОБЕТОН ЭКОСТРОЙ» принадлежат фио.

В отсутствие у ФИО1 прямого умысла на уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, указывает на отсутствие в деле документов и носителей информации, изъятых по месту жительства фио и по месту нахождения ООО «ВегаГрупп», которые также не были возвращены их владельцам.

В последующих дополнениях приводит аналогичные доводы о несогласии с приговором суда. Находя приговор суда основанным на недопустимых и недостаточных доказательствах, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав мнения участников процесса, оценив приведенные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с деятельности ООО «КЛЕВЕР» за следующие отчетные периоды: 2, 3, адрес 2018 года; 2, 3, адрес 2019 года; 3, адрес 2020 года путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о суммах понесенных расходов, суммах налоговых вычетов и суммах, подлежащих уплате в бюджет, в связи с включением в состав расходов и затрат по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «МАКСИПЛЮС», ООО «ГАЗОБЕТОН ЭКОСТРОЙ», ООО «Строительное управление и механизация», ООО «Первая торговая компания», ООО «Казаньсвязьэлектромонтаж», ООО «Логфорт плюс» на сумму сумма, т.е. в особо крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями свидетелей: фио, согласно которым он являлся фиктивным директором ООО «Первая торговая компания», которое, как и множество других, были открыты без его ведома и на его имя по его документам; свидетеля фио, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия и сообщившего, что при проведении выездной налоговой проверки ООО «КЛЕВЕР» были выявлены «технические» организации, которые реальной хозяйственной деятельности не вели. Также на основании анализа представленных документов, банковских выписок, был выявлен факт подконтрольности ООО «МАКСИПЛЮС», ООО «ГАЗОБЕТОН ЭКОСТРОЙ» непосредственно проверяемому налогоплательщику - ООО «КЛЕВЕР», которое в свою очередь, аффилированно с ООО «ВегаГрупп». При анализе банковских выписок было установлено, что операции по привлечению третьих лиц по поставке малых архитектурных форм (МАФ) отсутствуют. Также были установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении со стороны ООО «КЛЕВЕР» сведений о хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Первая торговая компания», ООО «Казаньсвяьэлектромонтаж», ООО «Логфорт плюс»; об экономической подконтрольности ООО «Строительное управление и механизация» проверяемому налогоплательщику; фиктивный характер взаимоотношений с целью уменьшения налогооблагаемой базы и снижения размера налогов на прибыль и добавленную стоимость, подлежащих уплате ООО «КЛЕВЕР».

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио, вопреки утверждениям защиты подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованные судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ именно с целью устранения противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, подтвердила, что будучи бухгалтером ООО «КЛЕВЕР» все документы бухгалтерской и налоговой отчетности, которые она выгружала в базу, она получала от генерального директора ФИО1, у которого был доступ к счетам и он также осуществлял платежи в адрес контрагентов. На ее имя была сделана факсимиле, находящаяся у ФИО1, которому она доверяла. Она занималась только отчетностью и работала в основном удаленно. Она также является генеральным директором ООО «МАКСИПЛЮС», а ее муж фио – генеральным директором ООО «ГАЗОБЕТОН ЭКОСТРОЙ». Примерно в 2017-2018 годах по инициативе ФИО1 между ООО «КЛЕВЕР» и этими организациями были заключены договоры на МАФы, это было необходимо для участия в тендерах, при этом, у ООО «МАКСИПЛЮС» был ОКВЭД, связанный с продажей текстильных изделий, и как их пропускали для участия в строительных тендерах, ей неизвестно; все документы готовил ФИО1. Вся деятельность ООО «МАКСИПЛЮС» контролировалась ФИО1, он ей предоставил телефон «Антона», который сообщал ей номера счетов, куда необходимо перевести денежные средства, чтобы их провели по платежным поручениям, в том числе, и для последующего обналичивания. Наличные денежные средства ей затем привозили домой. Все первичные документы она передавала ФИО1 в марте 2020 или 2021 года. Свидетель фио суду показал, что он числился генеральным директором ООО «ГАЗОБЕТОН ЭКОСТРОЙ». Хозяйственная деятельность Обществом не велась, никакие работы не выполнялись, однако оформлялись чеки, товарные накладные, которые он подписывал, как и иные документы по просьбе супруги, которая сдавала налоговую отчетность, работая бухгалтером в ООО «КЛЕВЕР». ООО «ГАЗОБЕТОН ЭКОСТРОЙ» по документам покупало у ООО «ВегаГрупп» какое-то оборудование для того, чтобы показать работу. Из содержания исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля фио установлено, что примерно в мае к нему обратился ФИО1 и предложил ему заключить несколько договоров подряда на производство работ по благоустройству придворовых территорий в адрес. По причине отсутствия у него (Серобяна) в ООО «СУиМ» работников, он заключил договор с ООО «Прогресс», работники которой и выполнили работу.

Вопреки доводам защиты, оснований не доверять показаниям свидетеля фио, непосредственно осуществлявшей формирование налоговой отчетности ООО «КЛЕВЕР» на основании предоставленных генеральным директором ФИО1 первоначальных сведений, не имеется, как и оснований для оговора ... ФИО1. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что выгоду от уменьшения налогооблагаемой базы имел непосредственно сам ФИО1 как собственник (учредитель) ООО «КЛЕВЕР» и как его генеральный директор, наделенный единоличными полномочиями по распоряжению денежными средствами Общества.

Также суд отмечает, что приведенные в приговоре показания свидетелей, в том числе и фио, по своему основному содержанию не противоречат изложенным в протоколе судебного заседания.

Приведенные выше показания свидетелей подтверждают выводы суда о том, что предоставленные в налоговую инспекцию сведения, необходимые для расчета налога на прибыль и на добавленную стоимость ООО «КЛЕВЕР» содержали заведомо ложные для ФИО1 сведения о совершении возглавляемым им юридическим лицом хозяйственных сделок, в действительности реализованных только документально, с целью уменьшения размера подлежащих уплате налогов.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о несогласии с произведенным расчетом налоговой недоимки ООО «КЛЕВЕР» и о необходимости учитывать понесенные Обществом расходы на приобретение МАФ, поскольку объективно показания ФИО1 по делу своего подтверждения не нашли, представленные защитой в адрес следствия документы также не подтверждают фактического выполнения работ ООО «КЛЕВЕР» и субподрядчиками, равно как и не является подтверждением понесенных ООО «КЛЕВЕР» расходов и само наличие малых архитектурных форм, установленных на площадках заказчиков, ввиду отсутствия доказательств участия в производстве этих работ самого ООО «КЛЕВЕР». При этом, согласно показаний свидетеля фио, представленные защитником документы также направлялись эксперту, но они в данном случае не имеют доказательственного значения, поскольку было установлено, что работы были выполнены не силами тех юридических лиц, которые указаны в договорах.

Их показаний эксперта фио, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего результаты своего экспертного исследования, установлены суммы, на размер которых уменьшены суммы налогов, подлежащих начислению (к доплате) как в бюджет РФ, так и в бюджет субъекта (адрес), при этом подписантом отчетности за 2018-2020 г.г. установлен ФИО1.

Объективно показания указанных лиц подтверждены содержанием исследованных судом письменных доказательств дела, в числе которых экспертные выводы о суммах неуплаченного ООО «КЛЕВЕР» НДС и налога на прибыль в установленные отчетные периоды, также подтвержденные в судебном заседании исследованными судом протоколами осмотра: материалов налоговой проверки Общества, акта налоговой проверки от 7 февраля 2022 года и решения ФНС от 25 августа 2022 года о привлечении ООО «КЛЕВЕР» к ответственности; первичными налоговыми декларациями Общества; иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств и их анализ обоснованно позволили прийти к мотивированному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему действий при установленных судом обстоятельствах.

Приведены в приговоре и показания допрошенных свидетелей защиты фио об обстоятельствах своей работы в ООО «КЛЕВЕР», согласно которых ООО «ГАЗОБЕТОН ЭКОСТРОЙ» и ООО «МАКСИПЛЮС» были подрядными организациями ООО «КЛЕВЕР», но также самостоятельно участвовали в тендерах, документы для участия ей предоставляла фио; фио (супруги осужденного, брат которой является руководителем и учредителем ООО «ВегаГрупп»), согласно которым о наличии «технических» организаций они с мужем узнали при возникновении проблем с налоговой инспекцией, и со слов фио, она таким образом уменьшала налоговую базу; фио, сообщившего, что ООО «ГАЗОБЕТОН ЭКОСТРОЙ» и ООО «МАКСИПЛЮС» закупали продукцию у его ООО «ВегаГрупп», директора ему не знакомы.

Показаниям указанных свидетелей защиты, как и доводам подсудимого и его адвоката по существу предъявленного ФИО1 обвинения суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую правовую оценку.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал их допустимыми и достоверными, достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены; каких-либо данных, свидетельствующих о допущенных ограничениях ФИО1 в своем праве на защиту, равно как и обвинительного уклона судебного разбирательства, не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, были подробным образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Оценивая доводы стороны защиты о несогласии с приговором суда, апелляционная инстанция приходит к выводу, что они основаны исключительно на показаниях самого ФИО1 и его отношении к предъявленному обвинению, которые своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Находя, что приговор суда основан на допустимых и относимых доказательствах, полученных с соблюдением требований УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре, о виновности ФИО1 и верной квалификации его действий по ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ в действующей редакции уголовного закона.

Как следует из приговора, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности осужденного, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст.64 УК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Находя назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.6, ст.43 ч.2, ст.60 ч.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда, в том числе и по доводам стороны защиты не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Останкинского районного суда адрес от 5 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев. В случае пропуска срока кассационного обжалования и отказа в его восстановлении жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.


Председательствующий