Апелляционное постановление № 22-7146/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-59/2024

Судья Гильмутдинова А.И. № 22-7146/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осуждённого ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Владимировой Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Осипова И.Н. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Захаровой А.Ф., осуждённого ФИО1 и защитника Владимировой Р.Г., поддержавших доводы апелляционного обращения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2024 года ФИО1, <данные изъяты>, судимый 04 мая 2023 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 01 год, осуждён по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 04 мая 2023 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04 мая 2023 года и окончательно назначено лишение свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 августа 2024 года.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчёта 01 день за 1,5 дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО14 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27 марта 2024 года в городе Нурлат Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Осипов И.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию содеянного и назначенное наказание, просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на рапорт старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нурлатскому району Республики Татарстан от 29 марта 2024 года, как на доказательство вины. В обоснование своей просьбы ссылается на положения ст. 140 ч. 1, 143 УПК РФ и отмечает, что рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим лишь поводом к возбуждению уголовного дела и не относится к доказательствам, перечисленным в ст. 74 УПК РФ. Кроме того, сославшись на положения ст. 302 ч. 7 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, указывает, что в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о том, что начало срока наказания исчисляется с 21 августа 2024 года, то есть со дня постановления приговора, тогда как данный срок необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Также, отмечает, что в резолютивной части при зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, суд не указал временной период со дня взятия ФИО1 под стражу, подлежащий указанному зачёту, а именно с 21 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на позицию осуждённого, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в применении насилия в отношении сотрудника полиции ФИО14 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО14 – участкового уполномоченного полиции следует, что 27 марта 2024 года, около 18 часов, когда он в присвоенной форме сотрудника полиции находился в здании отдела полиции. Там же, а именно в фойе, находился ранее знакомый ФИО1 с признаками опьянения. Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, он кричал, требовал освободить его товарища, размахивал руками, не мог устоять на одном месте, ходил с одного места на другое. На законные требования успокоиться, ФИО1 не реагировал. ФИО1 согласился с его предложением проехать в приемное отделение ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» на освидетельствование. Он доставил ФИО1 в указанное выше учреждение, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После этого, он доставил ФИО1 обратно в отдел полиции для составления административного материала по ст. 6.9 КоАП РФ. ФИО1 был не согласен с составленным им протоколом, начал выражать свое недовольство. Затем, он и его коллега ФИО17 повели ФИО1 в дежурную часть отдела полиции для помещения в камеру задержанных. В помещении дежурной части ФИО1 продолжал высказывать свое недовольство, говорить, что не согласен с протоколом и задержанием, а затем нанес один удар ладонью правой руки ему (ФИО14.) по левой щеке, отчего он испытал физическую боль.

Из показаний других сотрудников полиции, а именно свидетелей ФИО19., ФИО17 и ФИО21 видно, что они дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО14

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО14, свидетельским показаниям ФИО19., ФИО17 и ФИО21, как правильно указано в приговоре, не имеется, поскольку допросы данных лиц в ходе предварительного и судебного следствия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Какой-либо заинтересованности указанных выше свидетелей в оговоре ФИО1 не установлено, несмотря на то, что они также, как и потерпевший, являются сотрудниками полиции.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО14 был обнаружен кровоподтек в левой щечной области, который не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не причинил вреда здоровью. Образовался от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление. Давность образования данного телесного повреждения возможна в пределах промежутка времени от 4-х до 7-ми суток до момента осмотра судмедэкспертом 01 апреля 2024 года. Анатомическая локализация, количество, расположение телесных повреждений свидетельствует о наличии не менее одного (1) места (точки) приложения травмирующей силы;

- копией постановления о направлении на медицинское освидетельствование от 27 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 в 18 часов 25 минут 27 марта 2024 года при наличии признаков наркотического опьянения (поведение не соответствует обстановке, расширенные зрачки, плохо ориентируется на месте) направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, производство которого поручено специалистам ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ»;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27 марта 2024 года № 54, согласно которому в 18 часов 35 минут 27 марта 2024 года ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06 апреля 2024 года, согласно которому осмотрено помещение дежурной части отдела МВД России по Нурлатскому району по адресу: <...>;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15 апреля 2024 года, согласно которому осмотрено помещение кабинета № 304 отдела МВД России по Нурлатскому району по адресу: <...>, а также изъят DVD диск с видеозаписями;

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 30 марта 2024 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО19 был изъят CD-R диск с видеозаписью от 27 марта 2024 года, снятой с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении дежурной части отдела МВД России по Нурлатскому району по адресу: <...>;

- протоколом осмотра предметов от 31 марта 2024 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра содержимого оптического диска установлено, что на нем имеется видеофайл с названием: «27.03.2024» продолжительность 01 минуту 53 секунды, время осуществления видеозаписи: 27 марта 2024 года с 19 часов 18 минут 14 секунд по 19 часов 20 минут 06 секунд. На видеозаписи изображено помещение дежурной части отдела МВД России по Нурлатскому району Республики Татарстан, расположенного по адресу: <...>, дверной проем и часть коридора вышеуказанной дежурной части. В дверном проеме дежурной части стоит старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Нурлатскому району ФИО14., в форменном обмундировании сотрудника полиции. С левой стороны от него, в коридоре дежурной части, стоит старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Нурлатскому району ФИО17 в форменном обмундировании сотрудника полиции, с правой стороны в помещении дежурной части стоит помощник оперативного дежурного дежурной части ФИО19 в форменном обмундировании сотрудника полиции. Примерно в двух метрах от ФИО14, в помещении коридора дежурной части, стоит ФИО1 Также, в помещении дежурной части, за компьютерным столом сидит старший оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Нурлатскому району ФИО21 в форменном обмундировании. ФИО1 беседует с ФИО14 и беседует с ним. На видеозаписи отсутствует аудио сопровождение. В 19 часов 19 минут 49 секунд ФИО1 подходит вплотную к ФИО14., который стоит в дверном проеме дежурной части и наносит ладонью правой руки удар по левой щеке ФИО14.;

- копией выписки из приказа начальника ОМВД РФ по Нурлатскому району от 28 октября 2022 года № ...., согласно которому ФИО14 с 01 ноября 2022 года назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Нурлатскому району;

- копией должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Нурлатскому району ФИО14., утвержденной 10 ноября 2023 года, из которого следует, что в нем регламентированы права и обязанности последнего;

- копией постовой ведомости о расстановке нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД РФ по Нурлатскому району на 27 марта 2024 года, согласно которой старшему участковому уполномоченному полиции отдела УУП и ПДН ОМВД РФ по Нурлатскому району ФИО14 поручено заступить на службу 27 марта 2024 года в качестве старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Нурлатскому району;

- копией протокола об административном правонарушении от 27 марта 2024 года № .... составленного в отношении ФИО1 по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ;

- копией протокола о доставлении № 127 от 27 марта 2024 года, согласно которому в 18 часов 56 минут ФИО1 для составления протокола по делу об административном правонарушении и принятия решения о задержании лица, совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, доставлен в ОМВД РФ по Нурлатскому району старшим участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Нурлатскому району ФИО14.;

- копией протокола об административном задержании № 127 от 27 марта 2024 года в 19 часов 25 минут, согласно которому ФИО1, доставленный в ОМВД РФ по Нурлатскому району в 18 часов 56 минут 27 марта 2024 года в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, задержан;

- видеозаписью с 19 часов 18 минут 14 секунд по 19 часов 20 минут 06 секунд 27 марта 204 года продолжительностью 01 минуту 53 секунды, изъятой следователем у свидетеля ФИО19., просмотренной на судебном заседании в которой четко виден момент нанесения ФИО1 удара ладонью по левой щеке ФИО14

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены.

Так, судом учтено, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога с диагнозом «пагубное употребление «каннабиноидов».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка и матери преклонного возраста, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, положительную характеристику по месту жительства, желание ФИО1 участвовать на СВО.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 53.1, 73 и 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно.

Однако, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции ошибочно использовал в качестве доказательства рапорт старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Нурлатскому району, зарегистрированный в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях отдела МВД России по Нурлатскому району за № 1722 от 29 марта 2024 года.

Данный документ, согласно положениям уголовно-процессуального закона, не является доказательством, а служит поводом для возбуждения уголовного дела.

Соответственно суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанный выше рапорт, как на доказательство вины ФИО1

Вносимое изменение не влияет на доказанность вины ФИО1, которая подтверждается совокупностью других доказательств, приведённых в приговоре.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением о том, что суд в резолютивной части приговора неверно указал о начале исчисления срока наказания - с 21 августа 2024 года, то есть со дня вынесения приговора.

Согласно ст. 72 ч. 3 УК РФ исчисление срока наказания осуществляется со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в резолютивной части при зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, суд не указал временной период со дня взятия ФИО1 под стражу, подлежащий указанному зачёту, а именно с 21 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу.

Соответственно апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на рапорт старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Нурлатскому району, зарегистрированный в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях отдела МВД России по Нурлатскому району за № .... от 29 марта 2024 года, как на доказательство;

- указать в резолютивной части, что начало срока наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не с 21 августа 2024 года;

- в резолютивной части зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, дополнить указанием, что данный зачёт осуществляется со дня взятия ФИО1 под стражу, а именно с 21 августа 2024 года, до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Осипова И.Н. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий