Решение № 21-67/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 21-67/2024

Судья Гутов В.Л. № 21-67/2024


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2024 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Биджиева Э.А. при секретаре Мидовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 от 26 апреля 2024 года и решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 № от 26 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июня 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 26 апреля 2024 года в 13 часов 20 минут в г. Нарткале, на углу улиц Тарчокова и Шевлокова в нарушение пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, управлял транспортным средством «Лада 217030 Приора» с государственным регистрационным знаком № с нанесенным на стеклах покрытием, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, коэффициент светопропускания 4,2%.

Решением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июня 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 отклонена.

Копия названного судебного акта была вручена ФИО1 14 июня 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092597955524, имеющимся в материалах дела.

15 июня 2024 года ФИО1 посредством почтовой связи через Урванский районный суд обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица административного органа, решение судьи районного суда от 07 июня 2024 года и прекратить производство по делу.

Как следует из текста жалобы пленочное покрытие на стеклах автомашины ФИО1 является атермальным и имеет светопропускаемость более 80% вопреки материалам, представленным по делу административным органом.

Заявитель в жалобе указывает, что судом не дана оценка тому, что замеры светопропускания стекол его автомобиля инспектором дорожно-патрульной службы производились без соблюдения требований ГОСТ-а 8.831-2013 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений», в частности, без определения влажности, температуры воздуха, давления. Замеры производились на грязном стекле, а использованный для замеров прибор «Тоник 14404» не был опломбирован, так же на приборе отсутствовала бирка с указанием серийного номера.

ФИО1 и должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не заявили ходатайств об отложении судебного заседания, в силу чего, на основании статей 25.1 и 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (ред. от 21.06.2019), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, ФИО1 26 апреля 2024 года в 13 часов 20 минут в г.Нарткале, на углу улиц Тарчокова и Шевлокова в нарушение пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, управлял транспортным средством «Лада 217030 Приора», с государственным регистрационным знаком №, с нанесенным на стеклах покрытием, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно имеющимся материалам светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля составляла 4,2%, что не соответствует требованиям вышеуказанного Технического регламента.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела, исследованными и оцененными судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- постановлением инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 № от 26 апреля 2024 года;

- копией свидетельства о поверке средства измерения «Тоник 14404» № С-АЗ/26-02-2024/319233952, действительного до 25.02.2025 г.;

- требованием о прекращении правонарушения, в частности, о необходимости удаления пленочного покрытия со стекла автомашины, вынесенным в адрес С.Б.ХБ. в тот же день инспектором СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2

При указанных обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, его действия правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления № от 26 апреля 2024 года и решения судьи районного суда от 07 июня 2024 года, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы замер светопропускаемости стекла автомашины ФИО1 произведен с соблюдением установленного порядка и его соответствие установленным требованиям подтверждается доказательствами, представленными по делу.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Кроме того, ФИО1 имел возможность указать о нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа в ходе измерения светопропускаемости стекол его транспортного средства в постановлении по делу об административном правонарушении, однако он подписал указанное постановление без замечаний.

Довод жалобы об отсутствии на измерительном приборе «Тоник 14404» пломбы основан на ошибочном толковании норм, регулирующих порядок эксплуатации средств измерения.

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении о назначении наказания, отвечающим требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 76 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает пломбирование измерительных приборов, применяемых в области осуществления надзора за дорожным движением. Пригодность указанных приборов к эксплуатации подтверждается свидетельством о поверке.

Доводы заявителя о том, что при вынесении инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении нарушены требования статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не указаны тип, марка, номер сертификата и прибор «Тоник 14404», сведения о поверке использованного прибора методика проведения измерения, основаны на неправильном толковании указанной статьи.

Как следует из вынесенного по делу постановления, в нем приведены показания прибора «Тоник 14404», а именно указано, что светопропускаемость передних боковых стекол составляет 4,2 %.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были, судом первой инстанции, исследованы и оценены с соблюдением требований всесторонности, полноты и объективности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ему административное наказание согласуется с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 от 26 апреля 2024 года и решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.А. Биджиева