Приговор № 1-544/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-544/2019

Дело №

59RS0№-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Черемных С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>19, военнообязанного, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 36 минут ФИО1, у <адрес> будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение не сдано, штраф не оплачен, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотест 6810», на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования прибором у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,82 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 нарушил тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как излишне вмененный, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности только по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку оно должным образом мотивировано. Исключение данного квалифицирующего признака не требует исследования доказательств по уголовному делу и положение подсудимого при этом не ухудшается.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также как чистосердечное признание – объяснение ФИО1 данное им ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства соседями положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и назначает ему наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, поскольку он является трудоспособным и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, отнесены на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью следует оставить на хранение при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью - оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Кожевникова