Апелляционное постановление № 22К-1055/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 3/10-38/2024

№ 22К-1055/2024

судья Власов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 4 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя К. на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2024 года, которым оставлена без рассмотрения его жалоба, действующего в интересах заявителя Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя СО ОМВД «Жердевский» Тамбовской области от 15 июня 2022 года об отмене незаконного постановления старшего следователя СО ОМВД России «Жердевский» Тамбовской области Ч. о приостановлении предварительного расследования от 15 июня 2022 года, о признании действий старшего следователя СО ОМВД России «Жердевский» Тамбовской области Ч. незаконными.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

представитель К., действующий в интересах заявителя Д., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя СО ОМВД «Жердевский» Тамбовской области от 15.06.2022 об отмене постановления старшего следователя следственного отделения ОМВД России «Жердевский» Тамбовской области Ч. о приостановлении предварительного расследования от 15.06.2022 в части незаконным, о признании действий старшего следователя следственного отделения ОМВД России «Жердевский» Тамбовской области Ч. незаконными.

Обжалуемым постановлением жалоба представителя К., действующего в интересах заявителя Д. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя К. указывает, что потерпевшая Д. считает постановление незаконным и необоснованным. Заявляет, что судья В. при вынесении обжалуемого постановления грубо нарушил требования ст. 125 УПК РФ, поскольку судье не предоставлено право оставлять жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ без рассмотрения и принимать об этом процессуального решение. Решение по жалобе может быть принято только по результатам ее рассмотрения в ходе судебного заседания. Считает, что судья неправильно сделал вывод из ст. 125 УПК РФ, что постановление руководителя следственного органа об отмене незаконного постановления следователя о приостановлении производства предварительного расследования и действия руководителя следственного органа по продлении сроков предварительного следствия не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Мотивируя решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции указал, что по смыслу ст. 125 УПК РФ постановление руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о приостановлении производства предварительного расследования и действия руководителя следственного органа по продлению сроков предварительного следствия не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу действующего законодательства заявитель обладает правом на обжалование действий и решений указанных должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, в данном случае – потерпевшей по уголовному делу Д.

Таким образом, вывод суда о том, что указанные заявителем действия и решения следователя и начальника следственного отдела не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, ошибочны и не основаны на законе.

В связи с этим признать обжалуемое судебное решение законным и обоснованным нельзя, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба передаче на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2024 года по апелляционной жалобе К. отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий