Приговор № 1-414/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-414/2019

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 18 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО8,

защитника- адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты> судимого:

-<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, Коршунов ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения находился на лестничной площадке 10 этажа второго подъезда <адрес>, совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В это время у ФИО1 ФИО11. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно умысел на открытое хищение ценного имущества, находящегося при Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, Коршунов ФИО12., находясь во втором подъезде на лестничной площадке 10 этажа по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия являются явными и открытыми для Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из карманов спортивных брюк, находящихся на Потерпевший №1, открыто достал денежные средства в сумме 5600 рублей, после чего, с открыто похищенным имуществом Коршунов ФИО13 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Совершая указанные действия, Коршунов ФИО14 осознавал их общественную опасность, предвидел наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. Своими умышленными преступными действиями Коршунов ФИО15. причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 5600 рублей 00 копеек.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 ФИО16. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Коршунов ФИО17 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Защитником подсудимого - адвокатом ФИО4 ходатайство подзащитного поддержано.

Потерпевший Потерпевший №1, которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом, потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Крючкова И.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, совершенное ФИО1 ФИО18 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО1 ФИО21. и полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 ФИО22

Действия подсудимого ФИО1 ФИО23. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО1 ФИО24 в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последнего, который на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит, считает необходимым признать ФИО1 ФИО25 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Коршунов ФИО26 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Явку с повинной, сделанную в письменной форме суд также признает смягчающим наказание ФИО1 ФИО27. обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. При вынесении данного решения суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснения которого по вопросам судебной практики согласно положениям ст. 126 Конституции РФ обязательны для применения нижестоящими судами в своей правоприменительной деятельности.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 ФИО28. обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч.1.1 ст.63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просила суд признать таковое в качестве отягчающего наказание, органом предварительного расследования в обвинительном заключении не приведено доводов о влиянии состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя на поведение ФИО1 ФИО29. при совершении преступления, не установлены последние и в судебном заседании, а само по себе нахождение ФИО1 ФИО30 в данном состоянии, по мнению суда, и как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, суд учитывает, что Коршунов ФИО31 по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ранее судим за совершение умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, через небольшой промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, вновь совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, что свидетельствует о том, что подсудимый Коршунов ФИО32 склонен к совершению преступлений, должных выводов из предыдущего осуждения для себя не сделал, на пусть исправления вставать не желает.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исходя из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве, реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, конституционных начал справедливости обеспечивающих достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому ФИО1 ФИО33 за совершенное преступление должно быть назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 ФИО34 положений ст.64 УК РФ, как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 ФИО35 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Наряду с изложенным, у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 ФИО36 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, освобождения ФИО1 ФИО37. от уголовной ответственности и наказания, прекращения производства по делу.

Ввиду назначения подсудимому ФИО1 ФИО38 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО39. без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО41 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 04 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, обязав осужденного ФИО1 ФИО42

-по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

-в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 ФИО43. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: три отрезка темной дактилопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 ФИО44 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Глухова Н.Ю.